Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев жалобу представителя ФКУЗ ФИО9 ФИО2, на постановление о назначении административного наказания №.№Дата, вынесенное заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «ФИО7 Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №.№ от Дата, вынесенным заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 ФКУЗ ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФКУЗ ФИО11ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что выявленные нарушения возникли не по вине ФКУЗ ФИО12. работы по реконструкции объекта капитального строительства выполнялись обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ФИО28» (ИНН: №; ОГРН: №) согласно государственному контракту №/ФБ/19-120 от Дата Решением арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № ООО Торгово-строительная компания «ФИО29» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до Дата.

Работы по объекту капитального строительства не были завершены подрядчиком, на протяжении всего срока действия Контракта работы выполнялись подрядчиком с неоднократным нарушением сроков, установленных п. 3.1. Контракта, с многочисленными замечаниями по качеству выполненных работ. Незавершение подрядчиком работ по государственному контракту № от Дата повлекло за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство №-ru№ от 02 апреля.2020 года, выданное на реконструкцию объекта капитального строительства выдавалось на объекты, входящие в имущественный комплекс согласно проектной документации, а именно: Пункт пропуска КПП-1, пункт пропуска КПП-2, Хлораторная №, здание для временного хранения резервного имущества СПЭБ.

Реконструированные в рамках проекта «Реконструкции научно-производственного корпуса (III этап) - резервная линия под моб. мощности для выпуска чумной живой вакцины и холерной таблетированной вакцины» здания (при проверке были проверены пункт пропуска КПП-1, пункт пропуска КПП-2), если их рассматривать как отдельно стоящие, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ фактически не подлежат строительному надзору, так как все здания одноэтажные, общей площадью не превышающие 1500 кв.м., не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Отдельные объекты, реконструированные в рамках проекта «Реконструкции научно-производственного корпуса (III этап) - резервная линия под моб. мощности для выпуска чумной живой вакцины и холерной таблетированной вакцины», не требуют получения разрешения на строительство, и, следовательно, не требуют получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вменяемые ФКУЗ ФИО13 нарушения являются следствием неполного и некачественного выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства со стороны подрядчика ООО ТСК «ФИО30».

Из материалов дела об административном правонарушении, а также показаний представителя ФКУЗ ФИО14, очевидно следует, что производимые работ по реконструкции объекта капитального строительства завершены не были.

При этом незавершение работ явилось следствием признания ООО ТСК «ФИО31» банкротом, по факту введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства последний прекратил в одностороннем порядке выполнение работ на объекте. Более того, со стороны Заявителя были предприняты все возможные меры для завершения выполнения работ, в настоящее время Заявителем заявлено о расторжении государственного контракта №/ФБ/19-120 от Дата в судебном порядке.

Представление бюджетного финансирования на завершение работ, проведение конкурентных закупочных процедур, безусловно, требуют значительного времени и не могли быть реализованы за время, прошедшее между прекращением ООО ТСК «ФИО32» выполнения работ на объекте реконструкции и проведенной проверкой. Таким образом, ФКУЗ ФИО15 полагает, что во вменяемых ему действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора в обжалуемом постановлении пришло к следующим выводам: нарушения, не повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Правонарушение совершено впервые.

Установив вышеназванные обстоятельства, должностное лицо вопреки положениям КоАП РФ приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В основу данного вывода положено то обстоятельство, что согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФКУЗ ФИО16 не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Как явствует из организационно-правовой формы заявителя, он является некоммерческой организацией, и, следовательно, в его отношении, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств (впервые совершенное административное правонарушение, не повлекшее за собой возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), может быть применена ст. 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление №.Юл/651 от Дата о назначении административного наказания отменить, прекратить производство по делу, в случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 4,1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить административный штраф, предусмотренный ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ предупреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица с участием защитника ФИО4

Выслушав мнение участников процесса – защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации..

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Постановлением о назначении административного наказания №.Юл/651 от Дата, вынесенным заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 ФКУЗ ФИО17 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУЗ ФИО18, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства и виновность ФКУЗ ФИО19 в совершении правонарушения установлены и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из представленных суду материалов следует, что на основании решения руководителя Енисейского управления ФИО5ФИО33 от Дата № Р-360-997 «Органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица», распоряжения от Дата № РП-361-2845-0 «О внесении изменений в решение от Дата № Р-360-997 о проведении внеплановой выездной проверки» была проведена проверка реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция научно-производственного корпуса (III этап) — резервная линия под мобмощности для выпуска чумной вакцины и холерной таблетированной вакцины», в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности: объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии требованиям проектной документации, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от Дата № 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях ФКУЗ ФИО20 усматривается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство которое допущено по вине: ФКУЗ ФИО21, так как своими действиями (бездействием) учреждение нарушило требования ч. 1, ч. 2 ст. 55 «Градостроительного кодекса РФ» от Дата № 190-ФЗ.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

Состав административного правонарушения изложен в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 9.54 КоАП РФ, в чем выразилось правонарушение указано, верно. Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 данной статьи, не истек.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения должностным лицом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленной должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятому по делу решению не является.

Доводы жалобы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения материалами дела не нашли и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностное лицо учло тяжесть и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание, с учетом установленных обстоятельств, административный штраф ФКУЗ ФИО22 назначен в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Однако в обосновании невозможности замены административного штрафа предупреждением в порядке ч 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо указало, что согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФКУЗ ФИО23 не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Из положений ч 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФКУЗ ФИО24 является федеральным казенным учреждением здравоохранения, то есть является некоммерческой организацией ФКУЗ ФИО25 ранее к административной ответственности не привлекалось, имущественный ущерб в результате совершения административного правонарушения не причинен, нарушения, а именно указанные в п. 1 акта выездной проверки от Дата№; п. 1 протокола об административном правонарушении от Дата№.Юл/610 не повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, санкцией правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Объективных оснований невозможности применения положений ч. 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ материалы дела не содержат, поэтому учитывая вышеизложенное суд оснований для отмены постановления о назначении административного наказания №.Юл/651 от Дата, вынесенного заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 и прекращения производства по делу не находит, при этом с учетом ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначенное постановлением №.Юл/651 от Дата предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФКУЗ ФИО26ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания №.Юл/651 от Дата, вынесенное заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Иркутского ордена ФИО1 научно-исследовательского противочумного института Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей заменить предупреждением, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: