Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «ЭО-Янтарный» ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ЭО-Янтарный» по статье 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника МУП «ЭО-Янтарный» ФИО2, полагавшего определение судьи незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийского-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 года МУП «ЭО-Янтарный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за осуществление пользования Балтийским морем с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Директором МУП «ЭО-Янтарный» ФИО3 подана в Светлогорский городской суд Калининградской области жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления.

Определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года данная жалоба возвращена по тому основанию, что ее рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В жалобе на указанное определение судьи защитником МУП «ЭО-Янтарный» ФИО1 в обоснование требований об его отмене приведены доводы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, установив, что рассмотрение жалобы не подведомственно суду общей юрисдикции, не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника МУП «ЭО-Янтарный» ФИО2, поддержавшего поданную им жалобу, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директором МУП «ЭО-Янтарный» ФИО3 подана в Светлогорский городской суд Калининградской области жалоба на не вступившее в законную силу определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ЭО-Янтарный» по статье 7.6 КоАП РФ.

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из обжалованного постановления должностного лица следует, что МУП «ЭО-Янтарный» признано виновным по статье 7.6 КоАП РФ в пользовании водным объектом в отсутствие решения о предоставлении его в пользование.

Статья 7.6 КоАП РФ направлена на защиту прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования.

Указанное выше административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

При таком положении выводы судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении МУП «ЭО-Янтарный» к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы МУП «ЭО-Янтарный» на постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийского-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 года к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба директора МУП «ЭО-Янтарный» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийского-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 года необоснованно возвращена заявителю.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

При таком положении на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2019 года о возвращении жалобы защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении №10012000-1306/2019 от 23 июля 2019 года подлежит отмене, а жалоба – направлению по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года о возвращении жалобы директора МУП «ЭО-Янтарный» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийского-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 года отменить, жалобу направить по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Шкуратова