Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «Кубань-Вино» < Ф.И.О. >3 на решение судьи <...> Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору < Ф.И.О. >2 от <...>, должностное лицо главный инженер ООО "Кубань-Вино" < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи <...> Краснодарского края от <...> постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный инженер ООО «Кубань-Вино» < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, указывая, что постановление о наложении штрафа вынесено без учета возражений, направление которых предполагалось в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ, нарушены его права, предусмотренные данным Законом, срок исполнения предписания не истек, Положение о производственном контроле на момент проверки в наличии имелось, учебно-тренировочные мероприятия проводились, при проведении проверки инспекторы вышли за пределы своих полномочий, выводы инспекторов не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору < Ф.И.О. >2 от <...>, в период с <...> по <...> Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от <...><...>-Р, проводилась внеплановая, выездная проверка, в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Вино", расположенного по адресу: 353500, Краснодарский край, <...>, на предмет выполнения пунктов 1-47 ранее выданного предписания <...> от <...>, сроки исполнения которых истекли <...>

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Установлено, что Таким образом должностное лицо < Ф.И.О. >3 своими действиями (бездействием) нарушил требования: Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ от <...>; Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждены приказом Ростехнадзора от <...><...>; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от <...><...>); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>; «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>; Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Доводы < Ф.И.О. >3 о нарушении его прав при проведении проверки судья Краснодарского краевого суда считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 12 ч. 16 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ (ред. от <...>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица

Как указал < Ф.И.О. >3 в жалобе на постановление от <...>, акт проверки и предписание об устранении нарушений получены им <...>.

В материалах дела имеется копия ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до получения возражений, однако доказательств направления в адрес административного органа возражений в установленный законом срок не имеется.

В силу ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина главного инженера ООО "Кубань-Вино" < Ф.И.О. >3 в совершении указанного административного нарушения подтверждается постановлением 95-05-17 по делу об административном правонарушении от <...> н.; предписанием <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от 24.04.2019г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в нарушении < Ф.И.О. >3 обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: