Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Имам Нарзана Мохамеда, представителя Имам Нарзана Мохамеда – ФИО1, действующей по ордеру, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Адлерского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >3 Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 Н.М. просит постановление Адлерского районного суда <...> от <...> изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно и необоснованно.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >3 Н.М. – < Ф.И.О. >2 просит постановление Адлерского районного суда <...> от <...> изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >3 Н.М. – < Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017г. на контрольно-пропускном пункте «Адлер» (выезд из Российской Федерации), при прохождении паспортного контроля, был выявлен гражданин Сирийской < Ф.И.О. >3 Республики < Ф.И.О. >3 Н.М., <...> года рождения, который при прохождении паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Сирийской < Ф.И.О. >3 Республики без визы Российской Федерации, чем нарушил установленный режим Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от <...><...> «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от <...><...> «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Таким образом, < Ф.И.О. >3 Н.М. следую из Российской Федерации в < Ф.И.О. >3 Абхазия, без действительных документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, нарушил установленный режим Государственной границы Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина < Ф.И.О. >3 Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>/А/2310-17 от 18.07.2017г., копией паспорта < Ф.И.О. >3 Н.М. и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельством отягчающим административную ответственность < Ф.И.О. >3 Н.М., является повторное совершение им однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ). В деле имеется постановление Терского районного суда КБР от <...> о привлечении < Ф.И.О. >3 Н.М., <...> года рождения, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Также, в деле имеется постановление Нальчинского городского суда КБР от <...> о привлечении < Ф.И.О. >3 Н.М., <...> года рождения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения < Ф.И.О. >3 Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства РФ. Доказательств подтверждающих, что в Сирийской < Ф.И.О. >3 Н.М. будут грозить пытки, бесчеловечное отношение, его жизни и свободе угрожает опасность вследствие его расы, религии, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, в деле не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобы < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда