Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 на постановление государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

По доводам жалобы, постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку обязанностью ООО «Управляющая компания Проспект», в том числе руководителя организации, в соответствии с заключенным с собственниками помещения договором, является выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Наличие капельной течи на клапане пожарного крана не влечет существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что обязанность руководителя по выполнению пожарной безопасности была возложена на ответственных, уполномоченных лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора ФИО3 и государственного инспектора ФИО2, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3.1 методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода (разработанной ФГУ ВНИИПО МЧС России) (далее методика испытаний ВПВ) определено, что внутренний противопожарный водопровод это совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

Согласно пункту 3.6 методики испытаний ВПВ установлено, что исправность пожарного клапана – возможность перемещения вручную (без дополнительных технических средств) запорного органа клапана из одного крайнего положения в другое, отсутствие течи через запорный орган клапана или через уплотнения штока после нескольких циклов открытия и закрытия клапана и соответствия диаметра диафрагм проектным данным.

В соответствии с пунктом 3.8 методики испытаний ВПВ, пожарный кран – комплект, состоящий из клапана, установленного на внутреннем противопожарном водопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также пожарного рукава с ручным пожарным стволом.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключение случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Как следует из постановления государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 явилось то, что в результате проведения пожарно-технической экспертизы, было установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на пожарном кране №... через запорный клапан имеется течь.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Проспект».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№...-ЛС директором ООО «Управляющая компания Проспект» назначен ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, функциональными обязанностями директора ООО «Управляющая компания Проспект» является обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств (п. 2.1.3).

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что директор ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности, не обеспечив исправность (работоспособность) клапана пожарного крана ПК №..., расположенного в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обоснованы.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, должностное лицо не учло в полной мере, что согласно выводов эксперта подача воды через внутренний противопожарный водопровод обеспечивается и гарантирована в любом случае, следовательно наличие капельной течи на клапане пожарного крана ПК №... не влечет существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям. Капельная течь на клапане пожарного крана ПК №... ООО «Управляющая компания Проспект» была устранена в кротчайшие сроки.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из представленных материалов усматривается, что последствия нарушения не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, капельная течь на клапане пожарного крана была устранена в кротчайшие сроки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить директора ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить.

Освободить директора ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Жалобу директора ООО «Управляющая компания Проспект» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: