Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» на постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ООО «МосОблЕИРЦ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ, КоАП МО), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по адресу: <...>, в ходе систематического наблюдения выявлено самовольное размещение и использование средств размещения информации, а именно: информационных конструкции «МосОблЕИРЦ удобно и прозрачно» в виде светового короба, размещенного на фасаде нежилого здания по указанному адресу, при этом разрешения органа местного самоуправления на установку данной информационной конструкции отсутствует, информационная конструкция информирует о нахождении офиса по оказанию услуг населению, правообладателем которого является ООО «МосОблЕИРЦ» ИНН <***>, что является нарушением ч.1 ст.23, п.Г ч.11 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «МосОблЕИРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «МосОблЕИРЦ» в лице защитника по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что вменяемое ООО «МосОблЕИРЦ» административное правонарушение является малозначительным, должно быть квалифицировано по ч.3 ст.6.16 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, поскольку у ООО «МосОблЕИРЦ» было разрешение на установку и эксплуатацию наружной вывески от ДД.ММ.ГГГГ№, которое действовало по ДД.ММ.ГГГГ; общество осуществляло попытки оформить новое разрешение, но в архитектурном плане собственника здания предусмотрено иное место для размещения вывески, поэтому возникла необходимость разработки и согласования с собственником здания дизайн-проекта нового размещения вывески; на дату рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение было устранено, а с ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие новое согласование установки средства размещения информации №, выданное администрацией Волоколамского муниципального района Московской области.

ООО «МосОблЕИРЦ» извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежаще уполномоченный защитник в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 показал, что работает заместителем начальника территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором, в ходе систематического наблюдения выявлено самовольное размещение и использование средств размещения информации - информационных конструкции «МосОблЕИРЦ удобно и прозрачно». Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник (представитель) не явился. Обществом нарушение устранено до истечения срока, указанного в предписании, поэтому назначено минимальное наказание.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области»:

ст.23 ч.1 - средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области», средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

За самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, предусмотрена административная ответственность по ст.6.16 ч.1 КоАП МО в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 проведен осмотр фасада здания ООО «МосОблЕИРЦ», расположенного по адресу: <...>, где обнаружено, что на фасаде нежилого здания размещена информационная конструкция: «МосОблЕИРЦ удобно и прозрачно» в виде светового короба. Разрешения на установку данной информационной конструкции не выдавалось.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты составлен акт осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МосОблЕИРЦ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МосОблЕИРЦ» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут проведен контрольный осмотр указанной территории, составлен акт осмотра с фототаблицей, установлено, что информационная конструкция «МосОблЕИРЦ удобно и прозрачно» удалена с фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МосОблЕИРЦ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, а именно невыполнение установленного ст.23 ч.1, ст.56 ч.11 п. «г» закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» порядка размещения и использования средств размещения информации, а именно –размещения информации без разрешения органа местного самоуправления на установку информационных конструкций.

Действия (бездействие) общества квалифицированы по ст.6.16 ч.1 КоАП МО, как самовольное размещение и использование средства размещения информации.

Вместе с тем суд, исследовав представленные ООО «МосОблЕИРЦ» доказательства – разрешение на установку и эксплуатацию наружной вывески, выданное обществу ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия (с учетом продления срока) – до ДД.ММ.ГГГГ – соглашается с доводами жалобы о том, что по настоящему делу действия общества следует квалифицировать по ст.6.16 ч.3 КоАП МО (как использование сооружений и объектов, указанных в ст.6.16 ч.1 КоАП МО, после прекращения действия разрешения на их установку), поскольку нарушения имеют единый родовой объект посягательства, но ответственность по ст.6.16 ч.3 КоАП МО является более мягкой (для юридических лиц – штраф от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей).

Вина ООО «МосОблЕИРЦ» по ст.6.16 ч.3 КоАП МО подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «МосОблЕИРЦ» было уведомлено, нарушений права на защиту не имеется.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.6.16 ч.1 КоАП МО в минимальном размере (по ст.6.16 ч.3 КоАП МО указанный размер штрафа также является минимальным для юридических лиц), с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств (прекращение противоправного деяния до рассмотрения дела об административном правонарушении), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также суд учитывает, что общество не только устранило нарушение путем удаления средства размещения информации, но и получило новое разрешение на установку этого средства размещения информации в короткий срок после выявления нарушения (дизайн-проект объекта наружного информационного оформления согласован с собственником здания ДД.ММ.ГГГГ, согласование установки средства размещения информации выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что с учетом характера правонарушения и роли виновного, отсутствия сведений о причинении вреда и наступлении неблагоприятных последствий совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, в связи с чем, хотя бездействие общества формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако является малозначительными, в связи с чем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым освободить ООО «МосОблЕИРЦ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «МосОблЕИРЦ» – отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Перминова