Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2017 года,

Установил:

обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 29.08.2017 года - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, пояснения ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 29.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 29.08.2017 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г/н <...>, на <...>, д.<...> в г<...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 /далее ПДД РФ/, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что действующих правил дорожного движения он не нарушал, поскольку движение двух транспортных средств в одной полосе движения не запрещено и водители сами вправе определять количество рядов для движения на транспортных средств со ссылкой на Письмо МВД России от 18.07.2011 года № 13/С-5802/11 являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что данное письмо не носит нормативный характер, выражает личное мнение подписавшего его должностного лица и не может заменять собой действующие Правила дорожного движения.

В силу пункта 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 1 ПДД РФ, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними /пункт 9.1 ПДД РФ/.

Как следует их схемы ДТП от 29.08.2017 года, подписанной обоими участниками ДТП, проезжая часть в данном месте разделена линией разметки и имеет две полосы движения: одну - в попутном направлении, другую - в обратном. С учетом ширины попутной полосы движения /2,8 м/, она предназначена для движения транспортных средств в один ряд.

Поскольку в данном случае линия разметки имеется, водители не могут, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД РФ, сами определять количество полос движения, а определение ими количества рядов в полосе движения вообще не предусмотрено действующими ПДД РФ ни при каких обстоятельствах.

Исходя из объяснений ФИО1 от 29.08.2017 года, данных сотрудникам ДПС, он двигался за рулем мотоцикла параллельно с автомобилем Тойота, около его задней двери, то есть, не соблюдая требования о движении в пределах одной полосы в один ряд, не соблюдая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП от 29.08.2017 года, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 29.08.2017 года, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно вынесено 19.12.2017 года решение, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 29.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго частника ДТП, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, согласно которому, суд проверяет виновность или невиновность только того лица, в отношении которого рассматривается административный материал. Более того, необходимо отметить, что факт нарушения другим участником ДТП правил дорожного движенияне свидетельствует об отсутствии факта нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.