Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 мая 2018 года ООО «Ветта Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета правонарушения – диски DVD-R за 06 марта 2018года в количестве 2 экземпляров.

В жалобе законный представитель ОО «Ветта Плюс» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2018г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при демонстрации анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» содержится информация, причинившая вред здоровью и (или) развитию детей; мировой судья не дал оценки приведенному перечню исключений, допускающему оборот информационной продукции без указания знака информационной продукции применительно к настоящему делу; не проведена экспертиза на предмет соответствия нормам ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 436-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 данного Кодекса.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная ч. 2 названной статьи и запрещенная для распространения среди детей, информация, которая предусмотрена ч. 3 настоящей статьи с учетом положений ст. ст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ установлено, что до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции, который размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Согласно ч. 7 Приказ Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2012 N 25927), при демонстрации знака информационной продукции при телевещании такой знак не может накладываться на логотип телеканала.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19 марта 2018 года в ходе мониторинга телеканала «Ветта 24», вещание которого на территории Пермского края осуществляет на основании лицензии от 25 августа 2016 года серии ТВ № ООО «Ветта Плюс», выявлено наложение знака информационной продукции на логотип телеканала при демонстрации в эфире 06 марта 2018 года анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта 2018 г. в Пермском цирке Жираф-Шоу», что является нарушением требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и п. 7 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17 августа 2012 года N 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; DVD-R диске с выпуском анонса; актом об изготовлении скриншота от 03.04.2018г. со скриншотом на 2 л.; лицензией на осуществление телевизионного вещания серии тВ № от 25.08.2016 г. и иными материалами дела.

Демонстрации анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» является информационной продукцией и подлежит классификации, предусмотренной Законом о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Ветта Плюс» при трансляции демонстрации анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» допустило наложение знака информационной продукции на логотип телеканала, действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при демонстрации анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» содержится информация, причинившая вред здоровью и (или) развитию детей, признается судьей районного суда несостоятельным.

Приведенное обоснование несогласия с состоявшимся судебным решением сводится к доводу о том, что распространенная информационная продукция – демонстрации анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» не содержит в себе информацию, причинившую вред здоровью и (или) развитию детей.

Между тем указанные доводы являются субъективными и направлены иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона N 436-ФЗ предусмотрено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 данного Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением: учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании; телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи; информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания; информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий; периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера; информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", кроме сетевых изданий и аудиовизуальных сервисов; комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.

Демонстрация информационной продукции – анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» не подпадает ни под одну указанную категорию, допускающую оборот информационной продукции без знака информационной продукции.

Также указанная информационная продукция не имеет исторической, художественной или иной культурной ценности для общества.

Судья районного суда, проанализировав анонс зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» и, руководствуясь в том числе пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", приходит к выводу, что объектами рекламирования в рассматриваемых случаях являются зрелищные мероприятия, и размещение рекламы указанных объектов без указания категории информационной продукции является неправомерным.

Соответственно при демонстрации информационной продукции – анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта в Пермском цирке Жираф-шоу» ООО «Ветта Плюс» обязано было сопровождать его демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра без наложения на логотип канала.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем вывод о виновности общества сделан неправомерно.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, назначение экспертизы обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, связано с использованием специальных познаний, необходимость проведения экспертизы отнесена к полномочиям судьи, в производстве которого находится дело.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет наложение знака информационной продукции на логотип телеканала.

С учетом обстоятельств дела, установленных просмотром видеозаписи материала, фотоизображениями, для квалификации содеянного по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену или постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия общества квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции установленной частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Ветта Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению № от 06.06.2018 г. (ПАО АКБ «УРАЛ ФД» г. Пермь отделение Пермь, г. Пермь) при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова