Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – главного специалиста отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО3 ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому края ФИО2 от 06.08.2018 № 219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

06.08.2018 заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому края ФИО2 вынесено постановление в отношении должностного лица - главного специалиста отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО3 ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в не направлении счета на оплату, а также разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, отсутствие документации в реестре контрактов, подтверждающей обеспечение гарантии качества работ (обеспечение контракта), в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, с нарушением требований ФЗ от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Кировский суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 14.12.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «ГРАДЪ СЕРВИС» по итогу проведения закупки заключен контракт № (предмет - участие в долевом строительстве двенадцати квартир в п. Переяславка, муниципальный район им. Лазо; цена 18 671 400,00 рублей, средства краевого бюджета). В соответствии с пп.3.2, 6.3 вышеуказанного контракта, а также п.5 технической части, являющейся приложением к контракту, передача объектов долевого строительства, являющейся приложением к контракту, передача объектов долевого строительства осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-передачи квартир, на основании счета на оплату, а также предоставления документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию и передаточного акта. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом ФИО5 и ее защитник Лучкова М.Н, указывали на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 103 Закона о контрактной системе обязанность по прикреплению документа, подтверждающего перечисление обеспечения контракта, отсутствует, а также ходатайствовали о применении ст. 2.9 КоАП РФ, однако, должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю указало на отсутствие оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Контракт от 14.12.2017 №-АН исполнен в полном объеме, цель проведения закупки достигнута. Административное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. Ранее ФИО4 была привлечена к административной ответственности постановлением № 140 от 18.06.2018 за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же период времени, что и правонарушение по данному делу, в связи с чем, полагает, что достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что действия заявителя не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, не нарушили права участников закупки, не причинили вред иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), допущенное правонарушение просит расценивать как малозначительное. Вопреки доводам должностного лица административного органа ст. 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являющегося формальным, отсутствуют препятствия для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО4, ее защитник Петрова М.В. доводы жалобы поддержали, дополнили, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО4 за то, что ею к отчету не были приложены (прикреплены) платежные документы, не имеется, поскольку законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность приложения к отчету иных документов, помимо указанных в ч.10 ст.94 ФЗ № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО6 с доводами жалобы, а также приведенными ФИО4 и ее защитником в судебном заседании не согласилась, полагает, что оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, равно как и для исключения из состава, инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения указания на необходимость соблюдения требований законодательства РФ в части прикрепления к отчету платежных документов, не имеется. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание первый заместитель прокурора Хабаровского края Волков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО4, судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, состоит в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Эффективность применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок обеспечивается не только проведением государственного контроля за соблюдением законодательства, но и установлением ответственности за нарушение требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 10, 15 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включаются в том числе, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

Порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов установлен Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно пункта 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж", "и", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил; в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракт, приемки поставленного товара, выполнения работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом «ж(1)» Правил предусмотрено направление информации о гарантии качества товара, работы, услуги по контракту и сроке ее представления.

Пунктом 4 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2014 года N 136н, установлено, что информация и документы, формируемые заказчиком для включения в реестр контрактов должна быть сформирована в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы или направлена в Федеральное казначейство из информационной системы, используемой заказчиком в целях формирования информации, подлежащей включению в реестр контрактов, в форме электронного документа, содержащего информацию, сформированную в соответствии с Порядком, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что прокуратурой Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилья, заключенных заказчиком КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

В результате проведенной проверки установлено, что 14.12.2017 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ООО «ГРАДЪ СЕРВИС» на условиях предусмотренных извещением об осуществлении закупки №, заключили государственный контракт (реестровый №) на участие в долевом строительстве двенадцати квартир (далее - объект долевого строительства) в п. Переяславка, муниципального района им. Лазо, на сумму 18 671 400, 00 рублей, за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с п.п. 3.2, 6.1 вышеуказанного контракта, а также п.5 технической части, являющейся приложением №1 к контракту, передача объектов долевого строительства осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-передачи квартир, на основании счета на оплату, а также предоставления документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию и передаточного акта.

При анализе реестра отчетов заказчиков, опубликованного на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.rn, установлено, что 28.03.2018 ФИО4 направлены платежные поручения, передаточный акт, соглашение об исполнении контракта от 14.12.2017 №-АН. При этом счет на оплату, а также разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, документация, подтверждающая обеспечение гарантии качества работ (обеспечение контракта) в нарушение требований закона не направлены.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО4, ее защитником не оспариваются.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3.7 Положения о контрактной службе КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», утвержденного приказом начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» от 02.09.2016 № 59-пр, на контрактную службу возложена обязанность размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта.

Как установлено материалами дела, приказом от 14.08.2017 № 186-п ФИО3 ФИО1 принята на работу в КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на должность главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов.

Полномочия по размещению информации в ЕИС возложены на работника должностной инструкцией, утвержденной 01.11.2017 начальником КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», с которой работник ознакомлен 01.11.2017 г.

Кроме того, должностной инструкцией главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.06.2018 г. первым заместителем прокурора Хабаровского края Волковым В.А. в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела и материалов проверки заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление №219 от 06.08.2018 г. в отношении должностного лица - главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО4, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.31 КоАП РФ, за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок документов (информации), подлежащих размещению, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, главному специалисту сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО4 инкриминируется невыполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в том, что должностным лицом ФИО4 не были направлены счет на оплату, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, документация, подтверждающая обеспечение гарантии качества работ (обеспечение контракта), что является нарушением требований ст.103 Закона о контрактной системе, п.10 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №219 от 06.08.2018 г. (л.д.14-19); пояснениями ФИО4 (л.д.20-23); информацией о контракте (л.д.24-33, 64-67, 77-80, 87-89, 93, 100-102, 106, 113-116, 120-121); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 г. (л.д.37-40); контрактом от 14.12.2017 г. (л.д.42-63); информацией об исполнении контракта (л.д.68-69, 90-92, 103-105, 117-119); отчетом об исполнении контракта (л.д.71-76, 81-86, 94-99, 107-112, 122-125), протоколом опроса ФИО4 от 31.05.2018 г. (л.д.126-127); приказом №186-л от 14.08.2017 г. (л.д.130-131), должностной инструкцией (л.д.132-138).

Вместе с тем, перечень обязательных документов, которые должны быть приложены к отчету, определенный ч.10 ст.94 Закона о контрактной системе, равно как и Постановление Правительства от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» не содержат указание на необходимость прикрепления к отчету об исполнении контракта счета на оплату контракта.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении ФИО4 вышеизложенных требований в части обязанности направления с отчетом счета на оплату контракта, нельзя признать обоснованным. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из состава инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения.

Вместе с тем, с отчетом об исполнении контракта обязательно должно было быть направлено (прикреплено) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документация, подтверждающая обеспечение гарантии качества работ (обеспечение контракта), чего ФИО4 сделано не было. Указанное разрешение было размещено ФИО4 по истечении установленного семидневного срока, что было подтверждено ФИО4 в судебном заседании, свидетельствует о нарушении последней вышеприведенных требований.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, оценка доказательств в части невыполнения ФИО4 требований об обязанности размещение с отчетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, информации о гарантии качества товара, работы, услуги по контракту и сроке ее представления, произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Санкция статьи 7.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

То есть административный штраф в размере 20 000 руб. для должностных лиц представляют собой единственную санкцию, которую можно применить при назначении наказания по данной статье, при этом статья кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В этой связи, довод жалобы о том, что административный орган не рассмотрел вопрос о снижении штрафа, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ размер ответственности не ставится в зависимость от формы вины (умысла либо неосторожности), от совершения правонарушения впервые либо неоднократности его совершения, от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, от срока исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекших совершение вменяемого правонарушения.

В данном случае совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО4 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, в связи с чем, с учетом вышеприведенных требований КоАП РФ, ФИО4 не может быть освобождена от административной ответственности, а назначенное ей наказание не подлежит снижению.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому края ФИО2 от 06.08.2018 № 219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО3 ФИО1 – изменить, исключив из мотивировочной части указание на невыполнение ФИО4 обязанности по направлению счета на оплату по контракту, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская