Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Крепость+» Шуневича Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинова В.М. от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинова В.М. от 07 октября 2020 года должностное лицо Шуневич Николай Васильевич был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении генеральным директором ООО «Крепость+» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № и <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Шуневич Н.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление, считая его вынесенным с нарушением правил территориальной подсудности.

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Крепость+» Шуневич Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник Шуневича Н.В. - Столбов С.А., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности № ... от 05.02.2020, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям (л.д. 239-242, 243-244).

Помощник прокурора г.Ноябрьска Бородина К.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменений, суду предоставлены письменные возражения на жалобу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Крепость+» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа лицензии № ... от 29 апреля 2015 года.

01 марта 2015 ООО «Крепость+» (ОГРН 1138905001179) заключен договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>; 01 апреля 2015 - с собственниками помещений дома <адрес>; 05 марта 2015 года - с собственниками помещений дома <адрес>.

12 марта 2020 в результате схода снега с кровли дома <адрес> поврежден припаркованный у дома автомобиль ВАЗ 2109, г/н ....

13 марта 2020 в результате схода снега с кровли домов <адрес> повреждены припаркованные около данных домов автомобили ВАЗ 2112, г/н ..., и «Субару Импреза», г/н ....

Собственникам данного имущества причинен материальный ущерб.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 этого же кодекса указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 290, Минимальный перечень и Правила № 491).

Постановлением прокурора города Ноябрьска от 28 мая 2020 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Крепость+» Шуневич Н.В. за то, что в нарушении п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.7 Минимального перечня услуг и работ, п.3.2.1 договора управления, п.п.2.1, 10.1 Приложения №2 к договорам управления генеральным директором ООО «Крепость+» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой города проверки жилищного законодательства, выявлено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, допущенным должностным лицом – генеральным директором ООО «Крепость+» Шуневич Н.В., который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов <адрес>, а также <адрес>

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шуневич Н.В., являясь генеральным директором ООО «Крепость+» и, осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, не предпринял должных мер по соблюдению лицензионных требований, в связи с чем, его действия правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, в т.ч: лицензией № ... от 29 апреля 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 141-144); договорами управления многоквартирным домом с приложениями (л.д. 76-140); приказом о приеме на работу (л.д. 5); материалами № ..., № ..., № ... (л.д. 32-49, 58-67, 68-75); а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и в совокупности объективно свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность ООО «Крепость+» по управлению вышеназванными многоквартирными домами осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Несостоятельны и основаны на неправильном толковании правовых норм доводы защитника о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности. Указывая, что с 10.06.2019г. Шуневич Н.В. переведен на дистанционную работу, местом которой определен адрес: <адрес>, полагает, что именно этот адрес должен был быть признан местом совершения административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено не в городе Ноябрьск, а соответствующим мировым судьей Белгородской области.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем, поскольку являясь генеральным директором ООО «Крепость+» должностное лицо Шуневич Н.В. осуществляет руководство данным Обществом по месту его регистрации <адрес> то, соответственно, именно этот адрес является местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Выбор руководителем дистанционного способа работы, предусмотренного статьей 321.1 Трудового Кодекса РФ, не влияет на изменение места исполнения генеральным директором своих должностных обязанностей и выполнение им определенной трудовым договором трудовой функции, в том числе, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с установленными законом лицензионными требованиями.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, и назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных ст. 4.1 и с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинова В.М. от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Крепость+» Шуневича Николая Васильевича оставить без изменений, жалобу Шуневича Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Русина Л.Г.

....