Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» ФИО1, 000 года рождения, <...>, зарегистрированного : <...>, проживающего: <...>, на постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 09.12.2013г. серии ЗС № 022012-420.2 о привлечении директора ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.3 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ (6. Невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.) в отношении директора ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» ФИО2 было назначено наказание виде административного штрафа в размере 4000 руб..

06.05.2014г. ФИО2 направил в суд жалобу об отмене постановления от 09.12.2013г. и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно ФИО2 просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2 и представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не явились, были уведомлены. Суду представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд исходит из нижеследующего.

В постановлении от 09.12.2013г. указано, что Омской транспортной прокуратурой в период с 05.10.2013г. по 14.10.2013г. проведена проверка наличия и состояния маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, на высотных препятствиях, расположенных в пределах приаэродромной территории аэродрома Омск (Центральный).

В ходе проверки выявлено отсутствие светового ограждения на 16 этажном здании, расположенного по адресу: <...>.

Порядок размещения маркировочных знаков и устройств, ответственность за их установку определена следующими нормативными документами:

а) статья 51 «Маркировка зданий и сооружений» Воздушного кодекса
Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ;

б) раздел III «Светоограждение препятствий» Федеральных авиационных
правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях,
сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом
оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения
безопасности полётов воздушных судов», утверждённых приказом Федеральной
аэронавигационной службы от 28.11.2007 г. № 119 (ФАП-119);

в) раздел 3.3 «Дневная маркировка и светоограждение препятствий» Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ, утверждённого приказом директора департамента воздушно транспорта от 19.09.1994 г. № ДВ-98 (РЭГА РФ-94).

Указанный объект является высотным препятствием, по каталогу координат препятствий и аэронавигационных ориентиров аэродрома Омск (Центральный) имеет порядковый номер 154, должен иметь световое ограждение, устанавливаемое с целью обеспечения безопасности при ночных полетах воздушных судов и полетах при плохой видимости.

Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. Заградительные огни должны быть постоянного излучения красного цвета с силой света во всех направлениях не менее 10 кд.

В соответствии с требованиями п.3.4 ФАП-119, п.3.3.17 РЭГА РФ-94, препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В соответствии с требованиями ст. 51 Воздушного кодекса РФ, п.3.3.6 РЭГА РФ-94 собственники зданий и сооружений, а также организации которые их строят или эксплуатируют, в целях обеспечения безопасности полетов ВС, обязаны размещать на объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Согласно п.2.1 договора о возмездном оказании услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

по адресу: <...>, от 03.04.2010 г., заключённого между ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» и собственниками помещений жилого дома по ул. Конева, д. 20, исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги.

В соответствии с п.1.11. договора общее имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям. В состав имущества входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, инженерное, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему услуг, работ и условий их выполнения, определяемых настоящим договором.

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния светоограждения в жилом доме, расположенного по адресу: <...>, является обязанностью ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» от 18.12.2007 № 11 директором общества избран ФИО2.

В соответствие с п. 2.7 должностной инструкции генерального директора ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», ФИО2 обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Далее в постановлении указано, что ФИО2 не выполнено требование ст.51 Воздушного кодекса РФ, в связи с чем, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.11.3 ч.6 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель оспаривает факт наличия состава правонарушения. Суд, изучив доводы жалобы заявителя находит их обоснованными.

Кроме ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора

Ссылается в постановлении на п. 3.3.6 РЭГА РФ-94, согласно которому маркировку объектов и сооружений должны выполнять предприятия, а также организации, которые их строят или эксплуатируют. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку п. 3.3.6 РЭГА РФ-94 (Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов) применяется к зданиям и объектам, расположенным на территории аэродромов.

РЭГА РФ-94 согласно первому и второму абзацам введения предназначено для соответствующих служб, полномочных органов и должностных лиц, несущих ответственность и осуществляющих эксплуатацию гражданских аэродромов. Оно может использоваться в качестве практического пособия, инструктивного, а в отдельных вопросах рекомендуемого материала должностным лицам и службам авиапредприятий и сторонних организаций, осуществляющих работы по эксплуатационному содержанию, ремонту (реконструкции) элементов летного поля в условиях действующего аэродрома. Однако многоквартирный дом по адресу: <...> расположен за пределами аэродрома.

Таким образом, единственной нормой права устанавливающей обязанность оборудованию зданий элементами светового ограждения является ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ.

01.02.2013 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Конева, д. 20 и ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что к отношениям сторон не подлежат применению положения нормативных актов, возлагающие на Исполнителя обязанности по выполнению работ, оказанию услуг, выполнение или оказание которых прямо не предусмотрено настоящим договором, а также возлагающие на Исполнителя иные обязанности, не предусмотренные договором, в том числе, обязанности, возложенные на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что собственники помещений обязуются самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, не входящие в предмет настоящего договора, в том числе работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не вошедшие по соглашению сторон в состав общего имущества определенный в целях выполнения обязанностей исполнителя по настоящему договору.

Договором не предусмотрена обязанность ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» по монтажу и содержанию светового ограждения многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности полетов и исполнения обязанности собственников помещений предусмотренной ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт которого осуществляет ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», определен в приложении № 1 к Договору и не содержит светоограждающих конструкций.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что световое ограждение на многоквартирном доме когда-либо существовало.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. Омский транспортный прокурор обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» о признании незаконным бездействия ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», понуждении установить световое ограждение многоквартирного дома (дело № 2-78/2014). Исковое заявление Омского транспортного прокурора было основано на доводах, аналогичных изложенным в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства Омский транспортный прокурор заявил об отказе от исковых требований. Определением суда от 04.02.2014г. производство по делу прекращено.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку у заявителя, как у директора организации, обслуживающей общее имущество в многоквартирном доме, отсутствовала обязанность по установке светового ограждения на многоквартирном доме, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении серия ЗС № 02.2012-420.2 не подавалась в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела в Кировском районном суде г. Омска

Данное обстоятельство суд считает уважительной причиной пропуска срока для оспаривания постановления от 09.12.2013г., в связи с чем, восстанавливает заявителю срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу..

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от 09.12.2013г. УГАН

НОТБ СФО Ространснадзора подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1—30.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 09.12.2013г. серии ЗС № 022012-420.2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» ФИО2 по ст. 11.3 ч.6 КоАП РФ - отменить, удовлетворив, жалобу заявителя.

Производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья Федорова Е. Д.