Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>Кучерявая Н.Ю., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере № рублей.

Представителем ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО1 была подана жалоба на решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору и постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указывает, что ЗАО «МКС-Новосибирск» управляет многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в № при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» по адресу многоквартирного <адрес> установлено, что не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного <адрес> произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, собственникам неоднократно предлагалось на общем собрании принять решение о произведении огнезащитной обработки деревянных конструкций многоквартирного <адрес> на то, что собственники не приняли решение о произведении огнезащитной обработки деревянных конструкций многоквартирного <адрес> и не утвердили порядок финансирования, ЗАО «МКС-Новосибирск» за собственные средства выполнило указанные работы, о чем свидетельствуют акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения выполнены в полном объеме. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере № рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей. По итогам ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету остаток денежных средств на счету многоквартирного <адрес> по <адрес> составляет - № рублей. Согласно пояснительной записке по доходам и расходам УК ЗАО «МКС - Новосибирск» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ итоговый результат по услуге <данные изъяты> составляет № рублей.

Просит решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЗАО «МКС - Новосибирск» административного наказания в виде штрафа в размере № рублей отменить ввиду малозначительности, либо изменить постановление в части меры наказания - назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4. КоАП.

В судебном заседании представитель ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО1 требования жалобы поддержала, пояснила, что к материалам жалобы приложены сведения, свидетельствующие о материальном положении ЗАО «МКС-Новосибирск», не позволяющем уплатить штраф в назначенном размере. При этом вину в совершении правонарушения ЗАО «МКС-Новосибирск» не оспаривает, нарушение устранено.

Представитель заинтересованного лица – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании поддержал вынесенное решение, полагал, что оснований для изменения решения и постановления не имеется. Возражал против признания правонарушения малозначительным и снижения размера наказания. Пояснил, что ранее данное юрлицо привлекалось на аналогичное правонарушение по другому дому.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» по адресу: <адрес> обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 1,2; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 46; МДС 21-1.98 раздел II п. 10.1, Правила противопожарного режима в РФ, п. 21)

В связи выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИОДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о назначении административного наказания ЗАО «МКС-Новосибирск». (л.д. 8-10)

Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» без удовлетворения. (л.д. 5-7)

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ЗАО «МКС-Новосибирск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности ЗАО «МКС-Новосибирск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу в момент составления протоколов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – ЗАО «МКС-Новосибирск» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ЗАО «МКС-Новосибирск» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, обстоятельств, исключающих в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, судом при рассмотрении жалобы не установлено, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Вместе с тем назначенное административное наказание ЗАО «МКС-Новосибирск» подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соответствия характеру совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст. 20.4 Кодекса.

Также суд принимает во внимание тот факт, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного <адрес> произведена в полном объеме, что подтверждается актом № сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание ЗАО «МКС-Новосибирск» в виде административного штрафа в сумме № рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного организацией административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ЗАО «МКС-Новосибирск», постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск», подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗАО «МКС-Новосибирск» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ которым Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере № рублей и решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить:

Назначенное ЗАО «МКС-Новосибирск» административное наказание снизить с № рублей до № рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№, решение должностному лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «МКС-Новосибирск» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном материале №12-304-2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 18 августа 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья :

Секретарь: