Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица административного органа Муравьева И.А. на невступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области № 11/199/6-8 от 26 июля 2016 года Муравьева И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: защитника ОАО «Магаданский морской торговый порт» Селезнева Е.С.; должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Муравьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области Муравьева И.А. № 11/199/6-8 от 26 июля 2016 года открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее ОАО «ММТП», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением, государственный инспектор Муравьев И.А. подал в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи об отсутствии доказательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства судьей не выяснены, а материалы проверки для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела у административного органа не запрошены.

Считает, что в резолютивной части постановления не указано основание (пункт 1 или 2 статьи 24.5 КоАП РФ), в соответствии с которым прекращено производство по делу.

Обращает внимание, что в материалах дела и плановой выездной проверки находятся копии договоров аренды недвижимого имущества, справка от 07 июля 2016 года № б/н ОАО «ММТП», подтверждающие, что на балансе у предприятия имеются 4 морских буксира, 3 из которых используются на участке акватории бухты Нагаева для осуществления лицензионной деятельности, а также другие доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Полагает, что выписка из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией, находится в свободном доступе в сети интернет, в связи с чем необходимости в ее запросе и предоставлении в материалы дела не имелось.

Поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Общества является «деятельность морского грузового транспорта», при этом у него имеется лицензия на право осуществления «деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом», то данные обстоятельства также подтверждают факт использования водного объекта ОАО «ММТП».

Со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими основания к отмене решения по гражданским делам, просит решение судьи отменить, признав действительным постановление о назначении административного наказания.

В возражениях на жалобу ОАО «Магаданский морской торговый порт» полагает решение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами данного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 26 июля 2016 года Общество признано виновным по статье 7.6 КоАП РФ в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объективная сторона вмененного ОАО «ММТП» административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны собственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, Обществу вменяется то, что оно использует акваторию водного объекта (бухта Нагаева) в отсутствие договора водопользования и предоставления водного объекта в пользование, размещая свои суда (4 морских буксира) без договоров водопользования, для швартовки: с целью подтягивания и удержания морских судов у причала с помощью швартовых тросов, стоянки, отстоя, обслуживания морских судов, хранения морских судов, лоцманской проводки, буксирных и бункеровочных операций.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно уставу Общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является извлечение прибыли.

По сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности Общества является деятельность морского грузового транспорта, в том числе по осуществлению буксировок морским транспортом (имеется соответствующая лицензия).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с осуществлением Обществом предпринимательской и экономической деятельности.

При таком положении жалоба ОАО «Магаданский морской торговый порт» подлежала рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области.

При рассмотрении жалобы Общества на вышеуказанное постановление судьей Магаданского городского суда требование закона и приведенные обстоятельства учтены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Рассмотрение и разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2016 года принято с существенным нарушением процессуальных требований - правил подсудности, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7.

Поскольку вопрос о передаче жалобы по подведомственности в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела, оно подлежит возврату именно с данной стадии.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области № 11/199/6-8 от 26 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу отменить.

Материалы дела и жалобу ОАО «Магаданский морской торговый порт» возвратить в Магаданский городской суд для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Ечин