Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре Анферовой А.Ю., с участием представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» ФИО4, рассмотрев жалобу начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю» ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю» (далее по тексту также – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», Учреждение) признано виновным в том, что Учреждением (работодателем) в нарушение норм ст.178 Трудового кодекса РФ не произведена в установленный срок выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (за второй и третий месяц) работнику ФИО5

В жалобе ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, т.к. вина Учреждения не установлена и отсутствует, поскольку юридическое лицо является некоммерческой организацией в форме федерального казенного учреждения. В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Источником формирования финансовых средств ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» являются средства федерального бюджета, МЧС России осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае были представлены документы, подтверждающие принятие всех возможных мер для выплаты работнику пособия. Однако административным органом Учреждение признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения в нарушение положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Кроме того, административным органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» не было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», являясь казенным учреждением, в силу требований бюджетного законодательства не может самостоятельно изменять направление бюджетных средств и производить оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, поскольку это будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того пояснил, что на основании доверенности начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ. он был уполномечен на совершение необходимых процессуальных действий только при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Однако, должностным лицом он был указан в качестве представителя Учреждения и в постановлении о назначении административного наказания, фактически рассмотрение дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. не производилось, ему сразу вручили постановление о назначении административного наказания, что является грубым процессуальным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в установленном законом порядке обратилась в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц, ДД.ММ.ГГГГ – заявлением с повторным требованием о выплате выходного пособия за второй месяц и о выплате выходного пособия за третий месяц (л.д.7, 9). Выходное пособие за второй и третий месяц было выплачено Учреждением ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (ч.4).

При этом в силу ст.70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются (ч.10 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» в адрес государственного инспектора труда были представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах административного дела, в которых указано об отсутствии в настоящее время у Учреждения лимитов бюджетных обязательств на статью расходов по выплате выходного пособия, а также о направлении в Главное управление МЧС России по Пермскому краю запроса о выделении дополнительных лимитов денежных средств и об отсутствии осуществления такого финансирования на текущую дату.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», указанные фактические обстоятельства об отсутствии у Учреждения лимитов бюджетных обязательств на статью расходов по выплате выходного пособия административным органом в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не проверены, оценка им не дана, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на лицевом счете Учреждения в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, вывод о наличии вины Учреждения в совершении указанного правонарушения сделан должностным лицом в отсутствие доказательств.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в представленных Государственной инспекцией труда в Пермском крае материалах административного дела имеется доверенность начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 на представление Учреждения в Государственной инспекции труда в Пермском крае при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Иные документы, подтверждающие полномочия ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления № о назначении административного наказания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нарушение требований ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полномочия ФИО4 не проверены, дело рассмотрено с участием неполномочного представителя юридического лица, т.е. фактически в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, которому, кроме того, не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного следует вывод, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, жалоба начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит удовлетворению в части, обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю» - отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова