Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альтернатива» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС ФИО3№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС ФИО3№ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Альтерантива» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Директор ООО «Альтернатива» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, признать ФИО1 невиновным в совершении указанного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года организация прекратила обслуживание жилого фонда, передав все дома в другие управляющие компании, посредством торгов, проводимых Департаментом управления имуществом г.о. Самара. В результате прекращения основной деятельности предприятия, Заявителем был проведен анализ финансового состояния (при подготовке годового баланса), в процессе которого, была выявлена неспособность отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес единственного участника ООО «Альтернатива» было направлено информационное письмо о состоянии организации, для принятия решения подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд <адрес>. После получения решения единственного участника, была оформлена электронная подпись (ключ), для размещения информации о намерении обратиться в Суд на сайте Федерального государственного реестра факта деятельности юридических лиц. В связи с тем, что заявление подлежит подаче лишь спустя четырнадцать дней, в Арбитражный суд <адрес> ООО «Альтернатива» обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, а так же его ФИО2ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить.

ФИО2№ по <адрес>ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, просили суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку проведение проверки и вынесенное по её результатам постановление об административной ответственности заявителя является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу директора ООО «Альтернатива» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» № по заявлению ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признаны обоснованными, в отношении ООО «Альтернатива» ИНН № введена процедура наблюдения.

Исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива» имело задолженность перед ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 663 546,55 руб., из них: основной долг - 635 118,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 427,56 руб.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов ООО «Альтернатива» по уплате образовавшейся задолженности составляла 635 118,99 руб., что превышает сумму, предусмотренную ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд.

Основание возникновения задолженности - неоплата услуг теплоснабжения по договору №-юр от 01.09.2014г., данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому с ООО «Альтернатива» в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность в размере 1 260 579,55 руб., проценты за пользование денежными средствам - 28 427,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 890 руб.

Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), сумма задолженности, с учетом частичной оплаты по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ составляет 689 436,55 руб., в том числе: основной долг - 635 118.99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 427,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 890 руб. Доказательства, на моменты вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Однако согласно представленным в материалы дела № № неоплаченным платежным поручениям № <данные изъяты>

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, ООО «Альтерантива» отвечало признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере, более трехсот тысяч рублей.

Руководителем ООО «Альтернатива», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Усматривается, что заявление руководителя ООО «Альтернатива» о признании должника банкротом в Арбитражный суд <адрес> было направлено лишь 15.04.2016г.

Срок обязательства по уплате задолженности ООО «Альтернатива» истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи руководителем ООО «Альтернатива» самостоятельного заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании должника несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы административного дела №ФИО1 документов и объяснений ФИО1 начал осуществлять необходимые действия для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> в 2016 году, то есть в нарушение установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Альтернатива» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель выполнил все необходимые меры для обращения в Арбитражный суд <адрес>, руководствуясь Уставом ООО «Альтернатива», который устанавливает порядок обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 2,6,9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, которые заявителем не были соблюдены. Указанные доводы были предметом проверки административного органа и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС ФИО3№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Альтернатива» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альтернатива» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов