Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 05 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в его ходатайстве о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении и допросе свидетеля Б., в связи с чем нарушены его права и интересы.

ФИО1 явился в судебное заседание, однако был удален из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании и неисполнении указаний председательствующего судьи.

Судебный пристав по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Брянской области Р. в судебном заседании показал, что 01.02.2021 г. он совместно с приставом Ш. нес службу на посту №2 УФССП России по Брянской области по адресу: <...>. Около 10 час. 30 мин. в УФССП пришел ФИО1 вместе с Б. ФИО1 просил пропустить его к приставу, не назвав точно к кому именно. Ему было разъяснено, что с учетом сложной эпидемиологической обстановки личный прием граждан в УФССП ограничен, поэтому ему необходимо позвонить приставу по телефону. На что ФИО1 пояснил, что телефона у него нет, и потребовал пригласить к нему любого пристава. Ему вновь был разъяснен порядок приема граждан в УФССП. На что ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, его знакомый Б. вел видеозапись без согласия присутствующий там лиц. На неоднократные требования прекратить такое поведение, не реагировал. В какой-то момент ФИО1 без записи в журнал посетителей, без предъявления паспорта и соответствующего досмотра, без разрешения, самостоятельно зашел в помещение УФССП. ОН и пристав Ш. проследовали за ним. На их неоднократные требования выйти в холл, не реагировал, вел себя агрессивно, оскорблял их, высказывался нецензурной бранью. В связи с этим ФИО1 был препровожден в кабинет дежурного пристава, где на него им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Во время составления данного протокола ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, своим поведением провоцировал приставов на незаконные действия. Не добившись желаемого, ФИО1 достал мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции. После составления протокола ФИО1 покинул здание УФССП.

Свидетель - судебный пристав по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Брянской области Ш. дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля Р.

Свидетель М. – начальник отделения УФССП России по Брянской области пояснил, что 01.02.2021 г. около 10 час. 40 мин. ему сообщили, что на посту №2 гражданин не подчиняется законным требованиям пристава. Спустившись в кабинет дежурного пристава, ему стало известно, что ФИО1 без разрешения и соответствующего досмотра прошел в помещение УФССП, в связи с чем на него составляется протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал приставов на незаконные действия, выгонял его из кабинета.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, осуществлять охрану здания, помещений суда, осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, а также не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

При этом статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также воспрепятствованию служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 01 февраля 2021г. в 10 час. 40 мин. ФИО1, находясь в помещении Отделения специального назначения УФССП России по Брянской области по адресу: <...>, минуя стационарный детектор, без досмотра на наличие запрещенных предметов и записи в журнал учета посетителей, открыв дверь, проследовал к дежурному приставу-исполнителю, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении №1 от 01 февраля 2021г., письменными объяснениями ФИО1 от 01 февраля 2021г., рапортами судебных приставов по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Брянской области Р. и Ш., а также видеозаписями, в т.ч. представленной ФИО1

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении и допросе свидетеля Б. нахожу несостоятельным, поскольку доводам ФИО1 в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировой судья дал оценку в своем постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Ходатайства о допросе свидетеля Б. в установленном законом порядке ФИО1 мировому судье не заявлял. Иные ходатайства последнего мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждения свидетеля Б. о том, что ФИО1 культурно общался с приставами, никаких оскорблений в их адрес не высказывал, и что именно приставы своим поведением спровоцировали конфликтную ситуацию, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле видеозаписями, на которых запечатлено, что ФИО1 были разъяснены условия и порядок посещения УФССП, на требования приставов ФИО1 не реагировал и самовольно прошел пост пропуска посетителей, а также, что никаких недозволенных методов воздействия приставами к ФИО1 не применялось. При этом свидетель Б. подтвердил, что ФИО1 прошел в помещение УФССП без соответствующего разрешения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, который заключается в посягательстве на институты государственной власти. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 05 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья А.Б.Панова