Судья Гуцало А.А. Дело № 12-304/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск дело № 7-872/2021 08 декабря 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маслова С.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединённое управ-ление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 22.06.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципаль-ного образования Сургутский район признано виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что оно 17.06.2021 в 15.10 час. (адрес) при проведении работ в нарушение пункта 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно установило ограждающее устройство в виде закреплён-ных на произвольные опоры сигнальных лент, вырыло котлован, складировало грунт на обочине при отсутствии согласованной схемы, при этом не приняло достаточных мер по предупреждению участников дорожного движения путём установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждающих устройств, направляющих устройств), тем самым умыш-ленно создало помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.
Защитником юридического лица указанное постановление было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Сургутского районного суда от 12.10.2021 оспариваемое постановление изменено: размер назначенного юридическому лицу администра-тивного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной же части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
Защитник Маслов С.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных право-применительных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обяза-тельным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в полном объёме в соответствии с требо-ваниями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу поданную жалобу подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмот-рении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно, в частности, содержать надлежащее описание (фабулу) события административного право-нарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме. Это требование означает, что судья должен, в частности, дать оценку законности привлечения лица к админи-стративной ответственности, проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных норм упомянутого Кодекса, в том числе на предмет соответствия оспариваемого постановления требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движе-ния, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышлен-ное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорож-ного покрытия, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере 300000 рублей.
Как видно из оспариваемого постановления, в нём в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не указаны обстоятельства, выясненные должностным лицом при рассмотрении дела (имеется лишь ссылка на протокол об административном право-нарушении), отсутствует надлежащее описание события административного право-нарушения – не указано где именно применительно к дороге юридическое лицо самовольно установило ограждающее устройство, вырыло котлован и каким об-разом умышленно создало помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения – то есть не описаны конкретные действия юридического лица, образующие объективную сторону состава административного правона-рушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в постановлении, а также в решении, принятом по жалобе на это постановление, необоснованно приведены ссылки на нарушение юридическим лицом пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016.
Требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом пункта 1.2 тех же Правил относятся к участникам дорожного движения, то есть к лицам, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального обра-зования Сургутский район в рассматриваемом случае участником дорожного движения не являлось, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.41), оно производило замену канализационной трубы.
Каким образом указанное юридическое лицо использовало автомобильную дорогу для производства названных работ в нарушение требований, предусмот-ренных частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и создало условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движе-ния, из оспариваемого постановления неясно.
Оснований считать, что на Муниципальное унитарное предприятие «Террито-риально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район возложена обязанность по обеспе-чению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений, у суда не имеется.
Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомен-дации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданный на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р, носит рекомендательный характер для структурных подразделений центрального аппарата Росавтодора, федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомобильных магистралей, межрегиональных дирекций по строительству авто-мобильных дорог федерального значения, территориальных органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, то есть нормативным правовым актом не является. Несоблюдение кем-либо данных методических ре-комендаций не образует состава административного правонарушения, предус-мотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, что судьёй районного суда при пересмотре дела оставлено без внимания, в связи с чем принятые по настоящему делу акты подлежат отмене.
Оснований же для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном статьёй 12.33 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административ-ной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муници-пального образования Сургутский район по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 17.06.2021, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 22.06.2021, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков