Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора заместителя прокурора Еврейской автономной области ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Еврейской автономной области ФИО3 обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Протест содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

В судебном заседании старший помощник прокурора области Кишкунова Л.Е. доводы протеста поддержала. Считает, что постановление старшего государственного инспектора труда ФИО8 о прекращении производства по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться надлежащим доказательством прекращения производства по делу. Просит восстановить срок обжалования постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - ГИТ в ЕАО), и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора, изучив доводы протеста и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получено прокуратурой Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ вместе с обращением МУП «ГТС» о проверке законности действий ГИТ в ЕАО, считаю, что пропущенный срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ ГИТ в ЕАО проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следующее:

- в нарушение пункта 21 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н (далее – Правила № 59) работодатель МУП «ГТС» для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников не составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток;

- в нарушение пункта 14 Правил, утвержденных приказом от 23.06.2016 № 310н (далее – Правила № 310) работодателем МУП «ГТС» не разработана схема движения транспортных средств и пешеходов на территории организации, которая размещается перед входом и въездом на территорию организации;

- в нарушение пункта 24 приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами » работодателем МУП «ГТС» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств: личные карточки и иные документы, подтверждающие выдачу средств не представлены;

- в нарушение пункта 6 части 2 статьи 212, пункта 5 части 1 статьи 219, частью 1 статьи 221, статьи 225 ТК РФ, пунктов 4, 5, 13, 14, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, пунктов 5.5, 5.6 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 878, пункта 56 Типовых правил, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» машинист кочегар котельной ФИО5 (<адрес> личная карточка учета выдачи СИЗ №) и машинист кочегар котельной ФИО6 (Дружба, личная карточка учета выдачи СИЗ №) не обеспечены средствами индивидуальной защиты;

- в нарушение статей 212, 209 ТК РФ, пункта 37 Типового положения, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» работодатель МУП «ГТС» не провел оценку профессиональных рисков и не ознакомил работников с их уровнями.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в отношении должностного лица - и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено постановление №, которым должностное лицо - и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки (часть 2).

В силу части 19 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Такой же срок уведомления предусмотрен пунктом 53 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 (далее - Административный регламент).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

Уведомление о проведении проверки вручено главному инженеру МУП «ГТС» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, то есть юридическое лицо уведомлено о проведении плановой проверки мнее, чем за три рабочих дня.

Кроме того, в силу части 11 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 51 Административного регламента.

При этом, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, пункту 52 Административного регламента реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), который будет использован при проведении плановой проверки указываются в распоряжении или приказе о проведении плановой проверки.

В силу пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее – Положение) при проведении плановой проверки работодателей государственные инспекторы труда используют поверочные листы (списки контрольных вопросов).

В пункте 6 распоряжения о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны проверочные листы №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 41, 46, 100.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм контролирующий орган – ГИТ в ЕАО запросило у МУП «ГТС» копию паспорта руководителя, справку о количестве работников предпенсионного возраста, справку о наличии задолженности по заработной плате работникам, при том, что согласно пункту 6 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ задачами проверки являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

В силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных пунктами,, , пунктами пунктами 1, 1.1, 1.2, 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, уведомления о проведении плановой проверки).

При таких обстоятельствах, доводы протеста о том, что плановая документарная проверка в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена ГИТ в ЕАО с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются обоснованными.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства виновности должностного лица – и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1, получены в ходе плановой документарной проверки, проведенной с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доказательств, подтверждающих правомерность привлечения лица к административной ответственности, полученных в ином порядке, без применения положений Федерального закона № 294-ФЗ, не представлено.

Кроме того, оспариваемым постановлением должностного лица административного органа и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1 вменено нарушение пункта 21 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н и пункта 14 Правил, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н. которые утратили законную силу на момент проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор труда ФИО8, на основании представления прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынес постановление № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1

Вместе с тем, при поступлении представления прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№, старший государственный инспектор труда ФИО8, в нарушение требований статьи 30.2 КоАП РФ, не направив жалобу со всеми материалами дела вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в соответствующий суд, самостоятельно отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое ей же.

Таким образом, у старшего государственного инспектора труда ФИО8 отсутствовали законные основания для вынесения постановления № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не отменено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. директора МУП «ГТС» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Протест заместителя прокурора заместителя прокурора Еврейской автономной области ФИО3 считать удовлетворенным.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок