Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ДВМ-Хабаровск» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск», юридический адрес: (иные данные)

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от (дата), ООО «ДВМ-Хабаровск», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что, в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего (дата) в 13-00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), ПАК «Гудок», установлено что ООО «ДВМ-Хабаровск» (дата) производились резательные (пожароопасные) работы двигателей локомотивов на территории (иные данные)» заросшей сухой травой, место огневых работ не было очищено от горючих веществ и материалов, в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ; место для производства резательных работ не было ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала, в связи с чем произошло возгорание, данными действиями Общества допустило нарушение пункта 356, пункта 358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 (в ред. от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «ДВМ-Хабаровск»- ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что (дата) работники ООО «ДВМ-Хабаровск» на территории локомотивного ДЕПО в г. Комсомольске-на-Амуре не находились, и никаких резательных работ не производили. Огнеопасные работы, в результате которых возник пожар, проводились на территории (иные данные)». Таким образом, ответственными лицами за пожарную безопасность должны быть собственники вышеуказанной территории, либо лица, использующие указанную территорию по договору аренды. В случае, если работники ООО «ДВМ-Хабаровск» проводили огнеопасные работы на территории ООО «Локотех-Сервис» СЛД Амурское, то последние были обязаны произвести инструктаж работников ООО «ДВМ-Хабаровск», однако согласно отметкам журналов, такой инструктаж не проводился, журналы в материалы дела не представлены. Кроме того, руководитель ООО «Локотех-Сервис» СЛД «Амурское», должен был оформить наряд – допуск на выполнение огневых работ, если такие работы выполняются на временных местах. Указанные наряд – допуски в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники ООО «ДВМ-Хабаровск» (дата) находились на территории ООО «Локотех-Сервис» СЛД «Амурское» и проводили огнеопасные работы. При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу давались аналогичные пояснения, однако в постановлении по делу об административном правонарушении им оценка не дана. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ДВМ-Хабаровск»- в судебное заседание не явился, извещено Общество надлежащим образом, от представителя ООО «ДВМ-Хабаровск» ФИО1, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица в связи с отдаленностью места нахождения Общества. Учитывая, то, что Юридическое лицо и представитель по доверенности представивший жалобу извещены надлежащим образом, повестки получены 12 и (дата)г.(л.д.156-157), суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании старший дознаватель, государственный инспектор по г. Комсомольску-на-Амуре по пожарному надзору ФИО3, поддержал представленный отзыв, а также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности заключаются в реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены также в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, вступивших в законную силу с 1 января 2021 года.

Согласно пункта 356, пункта 358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 (в ред. от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13-00 часов по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ПАК «Гудок», (адрес) ОАО «РЖД», горела сухая растительность на площади 40 м.кв., в результате пожара огнем повреждены 3 металлических гаража и 1 автомобиль.

Согласно заключению пожарно – технической экспертизы (№), установлено, что очаг пожара расположен на территории локомотивного депо ОАО «РЖД», на участке расположения локомотивного двигателя, причиной возгорания явилось загорание горючих материалов (сухой растительности), в результате теплового воздействия искр, раскаленных частиц металла или пламени горелки, при проведении газорезательных работ.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что территория ПАК «Гудок» находится на границе с территорией филиала Дальневосточный ООО «Локотех-Сервис» СЛД Амурское, было установлено, что (дата) в период с 08-00 часов до 13-00 часов на подведомственной территории ООО «Локотех-Сервис» СЛД Амурское, заросшей сухой травой, производились резательные (пожароопасные) работы двигателей локомотивов.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора (№) от (дата) ОАО «РЖД» поручает обязательства по выполнению работ по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей на ООО «Транслом», которое передало ООО «ДВМ Хабаровск» по договору на выполнение работ по демонтажу (№).

При выполнении работ, работниками ООО «ДВМ-Хабаровск», были нарушены требования пожарной безопасности, пункта 356, пункта 358 Постановления Правительства РФ от (дата)(№) (в ред. от (дата)) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно место огневых работ не было очищено от горючих веществ и материалов, в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ; место для производства резательных работ не было ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала.

Вина юридического лица – ООО «ДВМ-Хабаровск» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- представлением об устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от (дата) (Том-1, л.д.77-79);

- копией доверенности на имя Б.Д.И. (Том-1, л.д.80,89);

- копией паспорта Б.Д.И. (Том-1, л.д.81);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (Том-1, л.д.86-88);

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Том-1, л.д.92-99);

- рапортом от (дата) (Том-1, л.д.99-100);

- рапортом о происшествии от (дата) (Том-1, л.д.101);

- публичной кадастровой картой (Том-1, л.д.102);

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Том-1, л.д.103-110);

- донесением о пожаре (Том-1, л.д.111-112);

- актом осмотра места происшествия (Том-1, л.д.113-117);

- фототаблицей (Том-1, л.д.118-122);

- рапортом от (дата) (Том-1, л.д.123);

- постановление о назначении пожарно – технической судебной экспертизы (Том-1, л.д.124);

- заключением эксперта (№) (Том-1, л.д.130-135);

- объяснениями Е.А.Ф, от (дата), согласно которым, является владельцем гаража (№) в ПГСК «Гудок». (дата) с 8-00 часов вблизи территории ПГСК «Гудок» и на территории ОАО «РЖД», производились огневые работы работниками РЖД, в частности работы по резке локомотивных двигателей, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на территории локомотивного депо, позже перешел травяной пал на территорию ПГСК «Гудок». Загорелись металлические гаражи (№),18,19 (Том-1, л.д.137);

- протоколом (№) Конференции потребительского – гаражного кооператива «Гудок» от (дата) (Том-1, л.д.138);

- объяснениями Т.И.П. от (дата), согласно которым является собственником металлического гаража (№), в котором находится автомобиль «(иные данные) года выпуска. (дата) в ПАК «Гудок» произошел пожар, в результате которого в гаражном боксе (№) загорелись полы. Приехав в гараж (дата) в 16-10 часов, видела, что с того места где произошел пожар сухой травы, производят резку металла на территории локомотивного депо, 3 человека, работниками какого предприятия они являются не знает (Том-1, л.д.139);

- ксерокопией паспорта Т.И.П. (Том-1, л.д.140-141);

- свидетельством о регистрации ТС (Том-1, л.д.142-143);

- объяснениями З.В.С. от (дата), согласно которым (дата) с 8-00 часов до 17-00 часов находился на автостоянки вблизи ПГСК «Гудок», вдоль металлических гаражей автокооператива производились газорезательные работы б/у двигателя тепловоза. Примерно в 13-00 часов при газорезательных работах, произошло возгорание, сухой растительности, за металлическими гаражами ПГСК «Гудок», площадь пожара разрослась из-за сильного ветра и пожар травы дошел до металлических гаражей. Работники РЖД пытались потушить пожар (Том-1, л.д.144);

- объяснениями А.Т.Н, от (дата), согласно которым является собственником гаража (№) в ПАК «Гудок». (дата) ей позвонили и сообщили, что произошел пожар, горела сухая трава. Приехав в кооператив увидела, что в том месте, где начался пожар, работники предприятия продолжают работы по резке металла на территории локомотивного депо. В предыдущие дни до начала пожара, видела как производится резка металла на территории депо. Полагает, что причиной пожара явилось попадание искры от резки металла на сухую растительность. Работники какого предприятия производили резку металла ей неизвестно (Том-1, л.д.145);

- ксерокопией паспорт А.Т.Н, (Том-1, л.д.146-147);

- объяснениями Р.Е.В. от (дата), согласно которым является ведущим инженером по промышленной и пожарной безопасности ТЧЭППБ в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции тяги железнодорожного локомотивного депо г.Комсомольска-на-Амуре с 2015 года. Данное депо расположено, по (адрес), рядом с ПАК «Гудок». (дата), произошло возгорание сухой растительности между ПАК «Гудок» и (адрес). на территории депо в день пожара (дата), примерно с 10-00 производили работы работниками ООО «ДВМ-Хабаровск», по резке локомотивных двигателей, нанятых через организацию ООО «Транслом» по договору работ. При работе по резке металла происходило большое количество вылетающих искр. Территория, где производились работы не проходная территория, а режимный объект, с пропускным режимом. Таким образом, в момент возникновения пожара, посторонних не было, а находились только работники ООО «ДВМ-Хабаровск». После пожара работы не были окончены и проводились до конца апреля 2021 года (Том-1, л.д.148-149);

- объяснениями Г.Ю.П. от (дата), согласно которым является собственником гаражного бокса (№) в ПАК «Гудок». (дата) в 13-30 часов ему позвонили и сообщили, что в гараже произошел пожар, горела сухая растительность, между локомотивным депо РЖД и ПАК «Гудок». Приехав в автокооператив в 14-30 часов, обнаружил, что на открытой территории вблизи к локомотивному депо стоит установка, на которой работает 3 человека. Полагает, что причиной пожара явилось попадание искры от резки металла на сухую растительность. (Том-1, л.д.150);

- объяснениями Ф.А.П, от (дата), согласно которым является собственником гаражного бокса (№) в ПАК «Гудок». (дата) в 13-30 часов в гараже произошел пожар, горела сухая растительность, между локомотивным депо РЖД и ПАК «Гудок». В тот же день обнаружил, что на территории депо работники депо производили тушение травы, столбов ограждения, а также в очаге пожара вывозили газовые баллоны, с локомотивного двигателя. Сами работы не видел. Полагает, что причиной пожара явилось попадание искры от резки металла на сухую растительность. (Том-1, л.д.151);- объяснениями Ш.Д.В. от (дата), согласно которым, по разовым работам, выезжает на демонтаж (ремонт) электрооборудования в ПАК «Гудок» на (адрес), с 2012 года. (дата), так же на очередном выезде приехал в ПАК «Гудок», для ремонта в 12-20 часов. За металлическими гаражами (дата) примерно в 12-15 часов происходили резательные работы металла (локомотивного двигателя) на территории локомотивного депо ОАО «РЖД», обратил внимание, что из-за того, что в результате работ, происходил выброс горячих искр за периметр работ, где был большой участок сухой растительности. Каких – либо других лиц прохожих и др. не находилось, так как в этом месте нет троп и автомобильных дорог, имеются только подъездные пути, которые всегда пустуют. В момент резательных работ на том месте, где резали, стоял еще погрузчик, на который перекладывали срезанное. Примерно в 12-45 часов, выезжал с ПАК «Гудок», увидел дым за гаражами, где проводились работы, обойдя гаражи, увидел, как травяной пал шел со стороны этих резательных работ к металлическим гаражам. Хотел потушить, но не получилось (Том-1, л.д.152);

-объяснениями Б.А.Н, от (дата), согласно которым, с 2020 года дот конца мая 2021 года, работал сторожем в ПАК «Гудок». (дата) в 8-00 часов заступил на дежурство по охране территории ПАК «Гудок». В день дежурства на территории локомотивного депо примерно с 10-00 часов (дата) работники производили резательные работы металла. Обратил внимание, так как при производстве работ было много искр, при сильном ветре, а также большом количестве на месте проведения работ сухой травы, куда попадали искры. Через некоторое время примерно в 13-00 часов, к нему подошел электрик ПАК «Гудок» Дмитрий и сообщил о пожаре, обойдя гаражи, обнаружил, что горит сухая растительность, вокруг этих резательных работ и травяной пал приближается к металлическим гаражам. Работникам, которые проводили резательные работы, он указал на то, что они работают вблизи сухой травы в ветреную сторону, в это время работники пытались потушить сухую траву, но так как был сильный ветер, то пожар потушить не смогли, была вызвана пожарная охрана. Причиной пожара явилось – производство резательных работ металла (Том-1, л.д.153);

- запросом (Том-1, л.д.155-156);

- сопроводительным письмом от (дата) №ИСх-1249/ДВ ТЧЭ-9 (Том-1, л.д.157);

- приказом (№)-лс от (дата) «О переводе работника на другую работу» (Том-1, л.д.158);

- договором (№) на сервисное обслуживание локомотивов от (дата) и приложениями к нему (Том-1, л.д.159-186);

- приказом Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (Том-1, л.д.187-189);

- Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (Том-1, л.д.190-209);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Локотех-Сервис» (Том-1, л.д.210-217);

- протоколом (№) внеочередного Общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» (Том-1, л.д.218-219);

- ксерокопией паспорта Л.В.в. (Том-1, л.д.220-221);

- запросом (Том-1, л.д.222-223);

- сообщением (Том-1, л.д.224);

- доверенностью (Том-1, л.д.225-232);

- приказом (№)/к от (дата) «О переводе работника на другую работу» (Том-1, л.д.233);

- схемой участка (Том-1, л.д.234);

- схемой возгорания, произошедшего (дата) с разграничением территории по ответственности (Том-1, л.д.235-236);

- приказом от (дата) «О назначении ответственных за противопожарную безопасность в сервисном локомотивном депо Амурское» (Том-1, л.д.237-243);

- сообщением (Том-1, л.д.244-245);

- сообщением (Том-1, л.д.246-247);

- распоряжением от (дата) №ДВОСТ-204/р «Об утверждении перечня путей, принадлежащих ОАО «РЖД», используемых региональными подразделениями функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Дальневосточной железной дороги, и путей, переданных в ведение региональных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Дальневосточной железной дороги, а также дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» (Том-1, л.д.248-249, 266-267);

- перечнем путей, принадлежащих ОАО «РЖД», используемых региональными подразделениями функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Дальневосточной железной дороги, и путей, переданных в ведение региональных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Дальневосточной железной дороги, а также дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» (Том-1, л.д.250-265, 268-270);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВМ-Хабаровск» (Том-1, л.д.271-282);

- договором на выполнение работ по демонтажу ТМЦ №ТЛ/438/20 от (дата) и приложением к нему (Том-1, л.д.285-318);

- доверенностью (Том-1, л.д.319);

- ксерокопией паспорта ФИО1 (Том-1, л.д.320-321, Том-2, л.д.73-74);

- договором на выполнение работ по демонтажу ТМЦ №ТЛ/438/20 от (дата) и приложениями к нему (Том-2, л.д.6-72);

- письменными пояснениями начальника депо Т.С.С. от (дата) исх-2192/ДВ ТЧЭ-9, согласно которым в соответствии с договорами между ОАО «РЖД» и ООО «Транслом» (№) от (дата) «На выполнение работ по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД», (№) от (дата) «Поставки металлолома» и на основании телеграммы Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от (дата) №ИСХ-26088, локомотивы ТЭМ2К (№) и ТЭМ2К (№) на территории, преданной в содействие в сервисное депо Амурское ООО «ЛокоТех-Сервис» в феврале, марте, апреле 2021 года подрядной организацией ООО «ДВМ-Хабаровск» производился демонтаж, разбора локомотивов, а также вывоз с вышеуказанной территории черного и цветного металлолома, образованного от демонтажа локомотивов. На основании разнарядки (№) от (дата) и транспортных пропусков (№),4 от (дата), осуществлялся въезд и выезд автотранспорта (гос.номера: Х216ТУ27, Х215ТУ27) подрядной организации ООО «ДВМ-Хабаровск» для производства работ по демонтажу, разборке локомотивов, а также для вывоза с вышеуказанной территории черного и цветного металлолома, принадлежащего ООО «Транслом», сроком до (дата). Однако фактически, по неизвестным причинам, после (дата) работы, по демонтажу, разборке локомотивов и вывозу металлолома ООО «ДВМ-Хабаровск» не закончило, на вышеуказанной территории продолжали оставаться дизель-генераторные установки (ДГУ) в количестве двух штук с вышеуказанных локомотивов. (дата) самостоятельно, без надлежащего разрешения руководства эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре и без оформления транспортного пропуска, представители ООО «ДВМ-Хабаровск», осуществили въезд на вышеуказанном автотранспорте на вышеуказанную территорию, где осуществили демонтаж и погрузку вышеуказанных ДГУ, в последствии вывезли вышеуказанные ДГУ (Том-2, л.д.76-77);

- разнарядкой ООО «Транслом» на грузополучателя ООО «ДВМ-Хабаровск» от (дата)(№) (Том-2, л.д.78);

- телеграммой Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от (дата) №ИСХ-26088 (Том-2, л.д.79);

- товарной накладной от (дата) (Том-2, л.д.80-83);

- товарной накладной от (дата) (Том-2, л.д.81-87);

- товарной накладной от (дата) (Том-2, л.д.88-90);

- товарной накладной от (дата) (Том-2, л.д.91-93);

- приемно – сдаточным актом от (дата) (Том-2, л.д.94-96);

- приемно – сдаточным актом от (дата) (Том-2, л.д.97-99);

- приемно – сдаточным актом от (дата) (Том-2, л.д.100-102);

- приемно – сдаточным актом от (дата) (Том-2, л.д.103- 105);

- приказом (№)-ЛС от (дата) «О приеме на работу» - приемно – сдаточным актом от (дата) (Том-2, л.д.106);

- фототаблицей (Том-2, л.д.107-108);

- транспортным пропуском (Том-2, л.д.109);

- протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги ФИО4 «О рассмотрении обстоятельств пожара на территории эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре в сутках (дата) года», на котором было установлено, что в сутках (дата) около 5-54 МКС в эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре по (адрес) поступило сообщение о возгорании сухой травы на территории эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре по (адрес). Прибыв на место происшествие в 6-25 Мск. Было установлено: горение сухой травы между забором в районе гаражного кооператива «Гудок» и путем (№). Рядом, между 5 тракционным путем, определенным для отстоя списанных локомотивов и 3 путем производились работы по разделке списанных дизелей, принадлежащих ООО «(иные данные)». В момент прибытия представителями подрядчика ООО (иные данные)» - ООО «ДВМ-Хабаровск» осуществлялось тушение сухой травы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), работала машина пожарного расчета. Работниками ТЭЧ-9 была оказана помощь в тушении травы подручными средствами (песок, земля). Во время ликвидации очага возгорания поступила информация от председателя гаражного кооператива «Гудок» о задымлении в крайних гаражах. Пожарный расчет переместился для предотвращения возгорания гаражей. После ликвидации очага возгорания были опрошены представители ООО «ДВМ-Хабаровск» К.О.Г., С.А..С., З.В.С., со слов которых возгорание сухой травы началось от пути (№) в сторону локомотивного депо, обнаружив случившиеся, они начали производить тушение имеющимися у них огнетушителями (Том-2, л.д.110-111);

- фототаблицей (Том-2, л.д.112-113);

- объяснениями Г.Д.А. от (дата), согласно которым работает заместителем начальника депо Комсомольска-на-Амуре с 2020 года. Работы по демонтажу локомотивного двигателя по документам закрыты с (дата), после чего организацией проводившей работы по демонтажу (резке) двигателей ООО «ДВМ-Хабаровск», было указано на вывоз металла до (дата) (по разнарядке), но (дата) в 13-00 произошел пожар, горела сухая растительность, стало известно, что ООО «ДВМ-Хабаровск» проводились работы, на том же месте по резке металла после (дата) вплоть до (дата) включительно, и этой же организацией проводился вывоз металла, в частности (дата) находились (иные данные), данные автомобили находились в день пожара. Подтверждает проведение работ по резке металла (Том-2, л.д.114);

- запросом (Том-2, л.д.115-116);

- договором на выполнение работ по демонтажу ТМЦ №ТЛ/438/20 от (дата) и приложением к нему (Том-2, л.д.120-128);

- рапортом о происшествии (Том-2, л.д.129);

- объяснениями Б.А.Н, от (дата), согласно которым работает сторожем в ПГСК «Гудок», (дата) в 08-00 часов заступил на дежурство, в 12-00 часов находился в сторожке, смотрел видеонаблюдение, которое расположено в кооперативе, при просмотре обратил внимание, что в кооперативе идет дым, выйдя увидел, как работники РЖД тушат возгорание травы, через некоторое время дыма стало больше, так как был сильный ветер, огонь распространился дальше. Когда огонь стал приближаться к гаражам позвонил в МЧС и председателю. Всех собственников гаражей у которых горели гаражи оповестил (Том-2, л.д.141);

- объяснениями Е.А.Ф, от (дата), согласно которым, является председателем ПГСЕ «Гудок», (дата) в 12-57 часов ему позвонили и сообщили, что на территории кооператива возгорание, приехав через 10 минут в кооператив, увидел с тыльной стороны гаражей №(№),18,19, дым, горела трава. Пожар был потушен (Том-2, л.д.142).

Действия ООО «ДВМ-Хабаровск» по несоблюдению законодательства в области пожарной безопасности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, их вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные нарушения пожарной безопасности правильно квалифицированы заместителем главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники ООО «ДВМ-Хабаровск» (дата) находились на территории ООО «Локотех-Сервис» СЛД «Амурское», и проводили огнеопасные работы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: объяснениями Р.Е.В. от (дата), ведущего инженера по промышленной и пожарной безопасности ТЧЭППБ в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции тяги железнодорожного локомотивного депо г.Комсомольска-на-Амуре с 2015 года. Пояснившего, что в день пожара (дата), примерно с 10-00 производили работы работники ООО «ДВМ-Хабаровск», по резке локомотивных двигателей, нанятых через организацию ООО «Транслом» по договору работ. При работе по резке металла происходило большое количество вылетающих искр (Том-1, л.д.148-149); протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги (иные данные) «О рассмотрении обстоятельств пожара на территории эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре в сутках (дата) года», на котором было установлено, что в сутках (дата) около 5-54 МКС произошел пожар, на месте пожара находились представители подрядчика ООО «Транслом» - ООО «ДВМ-Хабаровск» К.О.Г., С.А..С., З.В.С., которые осуществляли тушение сухой травы (Том-2, л.д.110-111).

Заключением пожарно – технической экспертизы (№), которой установлено, что очаг пожара расположен на территории локомотивного депо ОАО «РЖД», на участке расположения локомотивного двигателя, причиной возгорания явилось загорание горючих материалов (сухой растительности), в результате теплового воздействия искр, раскаленных частиц металла или пламени горелки, при проведении газорезательных работ.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заказ-наряды и журналы пожарного инструктажа, что по мнению представителя ООО «ДВМ-Хабаровск» ФИО1, могло бы явится доказательством проведения (дата) работ на месте пожара, поскольку как установлено должностным лицом и в последствии судом при обозрении материалов дела, ООО «ДВМ-Хабаровск» без надлежащего оформления документации (разнарядка, заказ- наряд) проводились работы, на том же месте по резке металла в период с (дата) вплоть до (дата) включительно, и этой же организацией проводился вывоз металла, в частности (дата) находились (иные данные), которые были указаны в разнарядках (№) от (дата) и транспортных пропусков (№),4, как транспортные средства ООО «ДВМ-Хабаровск», что установлено из пояснений Г.Д.А. от (дата), являющегося заместителем начальника депо Комсомольска-на-Амуре (Том-2, л.д.114).

Довод о том, что ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИЧ», СЛД «Амурское» обязаны были провести инструктаж работников ООО «ДВМ-Хабаровск», суд не принимает, поскольку, инструктаж должен проводиться организацией, к которой относятся работники производившие работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «ДВМ-Хабаровск» состава вменяемого административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «ДВМ-Хабаровск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не дано оценки доводам изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы представителя ООО «ДВМ-Хабаровск» ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм материального права, и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ООО «ДВМ-Хабаровск» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 руб. назначена по правилам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДВМ-Хабаровск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.