Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , №, зарегистрированной и проживающей по адресу: ,

установила:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СШ №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ответственной за проведение со специалистами инструктаже по пожарной безопасности назначена ФИО4, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, кроме того, в журнале вводного инструктажа имеется подпись ФИО5, журнал необоснованно исключен из перечня доказательств по делу, материалы дела также не содержат трудовой договор и приказ работодателя о приеме ФИО1 на работу, в постановлении неправильно указана дата правонарушения.

В судебное заседание, надлежаще извещенная ФИО1 не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СШ N 31 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь директором МБОУ СШ N 31, в нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, п. 4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", допустила на объект защиты лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности (по факту с вахтером МБОУ СШ N 31 ФИО5 не проведено обучение мерам пожарной безопасности, а именно, не проведен вводный противопожарный инструктаж).

В обоснование вины и обстоятельств совершения правонарушения, представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция директора учреждения,

-инструкция о мерах пожарной безопасности в здании и помещениях и на прилегающей территории МБОУ СШ №;

- специальная программа о проведении первичного (повторного) инструктажа, программа проведения вводного инструктажа, программа обучения пожарно – техническому минимуму, приказ об утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности,

- журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный инструктаж вахтера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инструктаж вахтера ФИО5;

- журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому с ФИО5 проведен вводный инструктаж;

- объяснение ФИО1, из которого следует, что вводный противопожарный инструктаж с вахтером ФИО5 проведен, запись внесена в журнал регистрации вводного инструктажа;

- объяснение ФИО5, в котором отсутствует подписка о разъяснении ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- приказ о приеме на работу работника ФИО5 на должность вахтера с ДД.ММ.ГГГГ и др.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, правонарушение является оконченным с момента совершения действий (бездействия).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Между тем в протоколе об административном правонарушении дата и место совершения правонарушения не установлены и не описаны, указана лишь дата выявления правонарушения, при том, как дата совершения правонарушения в данном случае является важнейшим обстоятельством, подлежащим установлению. Не установлена дата совершения правонарушения и при привлечении лица к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исходя из протокола, ФИО1 вменен допуск лица на объект защиты без проведения вводного противопожарного инструктажа по мерам пожарной безопасности. Исходя из п.11 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", вводный противопожарный инструктаж проводится со всеми работниками, вновь принимаемыми на работу. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вводный инструктаж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что вводный инструктаж осуществлен, надлежащими доказательствами не опровергнуты. В частности, объяснение ФИО5 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что ей не разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а иные представленные доказательства, в том числе объяснение ФИО1, ФИО4, журнал вводного инструктажа свидетельствуют о наличии записи в журнале проведения вводного инструктажа, и, согласно пояснениям указанных лиц, о фактическом проведении вводного противопожарного инструктажа. Кроме того, должностным лицом не дана оценка тому, что при приеме на работу ФИО5ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный противопожарный инструктаж, что подтверждено журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности и соответствует п.16 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", имелась ли при таких обстоятельствах необходимость в проведении вводного инструктажа, должностным лицом не исследовано. Кроме того, суд отмечает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ("О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности. В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающее на территории особый противопожарный режим, между тем, в постановлении обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1, требований этого правового акта относительно даты совершения правонарушения не исследовались, соответственно, обстоятельства нарушения ФИО1 ч.2 ст.29.4 КоАП РФ не установлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ