Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитников Чижовой А.Н., Шевелева Р.П., Петреева Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Чижовой А.Н. на постановление зам. начальника ИФНС России по г. Мытищи МО ФИО2 № 50292032200129600004 от 08.12.2020 года и решение зам. начальника УФНС России по МО ФИО3 № 07-13/0950000@ от 25.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора АО «УГОЛЬ-ТРАНС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу : Москва, <адрес>, стр.3 <адрес>, (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника ИФНС России по <адрес> МО ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – ген. директор АО «УГОЛЬ-ТРАНС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением зам. начальника УФНС России по МО ФИО6№@ от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь ген. директором АО «УГОЛЬ-ТРАНС», осуществляя свои должностные обязанности по адресу: МО, <адрес>, вл. 20Б, стр. 1, эт./офис 6/614, ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, а именно АО «УГОЛЬ-ТРАНС» не обеспечило в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежавшего исполнения (прекращения) Договора, в следствии неполучения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в размере 4 817 000 рублей по акту, таким образом должностным лицом ФИО1 не соблюдены требования ч. 4 ст. 24 закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением УФНС России по <адрес> постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что до возбуждения Инспекцией дела об административном правонарушении, по поручениям заявителя Обществом были предприняты меры досудебной процедуры разрешения спора с должником. Пояснила, что вина ФИО1 не доказана, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, а также не учтены обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка действиям заявителя и Общества и предпринятым ими мерам. Кроме того, действия ФИО1 не носили характера противоправного поведения, препятствующего исполнению Договора.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Защитники жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, также указали, что в должностные обязанности ФИО1 не входило осуществление контроля за соблюдением Обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле., что подтверждается трудовым договором, заключенным с ФИО1, справкой о должностных обязанностях, организационно-штатной структурой Общества, а также положением о заключении договором АО «УГОЛЬ-ТРАНС», согласно которому, обязанность по контролю за соблюдением Положения возлагается на директоров по направлениям. В дополнение приобщили позицию высказанную Арбитражным судом <адрес> по результатам рассмотрения жалобы АО «УГОЛЬ-ТРАНС» по оспариванию привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

В силу части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в бездействии, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обстоятельства законными способами.

Субъектом ответственности может быть должностное лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Суд установил, что все необходимые и возможные действия для обеспечения исполнения Договора в части получения денежных средств, а законные основания для прекращения обязательств по Договору отсутствовали.

Для обеспечения исполнения Договора в части получения денежных, до истечения срока оплаты долга (ДД.ММ.ГГГГ) Обществом направлялось письмо в «Нефрит Логистик» о наступлении о наступлении сроков оплаты, которое осталось без ответа.

После наступления срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о взыскании долга в размере 4 817 000 руб., неоднократно направлялись письма с напоминанием о необходимости соблюдения сроков оплаты, а также с требованием о погашении задолженности, по адресам, указанным в Договоре.

АО «Уголь-Транс» направило заявление о включении в реестр кредиторов «Нефрит Логистик» в рамках процедуры реабилитации, введенной в отношении компании Специализированным межрайонным экономическим судом <адрес>.

АО «Уголь-Транс» было включено в реестр кредиторов «Нефрит Логистик», что подтверждается письмом временного администратора «Нефрит Логистик».

АО «Уголь-Транс» также включило в Договор условие о том, что за задержку в перечислении денежных средств по Договору подлежит начислению пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы просрочки (пункт 5.5 Договора). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Специализированный межрайонный экономический суд <адрес> вынес определение о возбуждении производства по делу о реабилитации Нефрит Лоджистик. В соответствии с пп. 2-1 п. 1 ст. 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации и банкротстве приостанавливается начисление неустойки (пени, штрафов) по всем видам задолженности должника. Таким образом, АО «Уголь-Транс» не имело законных оснований для начисления пени по Договору.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о том, что входит в должностные обязанности ген. директора АО «УГОЛЬ-ТРАНС» в постановлении и в решении не исследован, должностной инструкции последнего административным органом не дана оценка, а его довод о том, что обязанность по контролю за соблюдением Положения о заключении и исполнении договоров АО « Уголь-Транс» возложена на директоров по направлениям, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое постановление и решение не соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, соответственно.

Кроме того, административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Вместе с тем налоговый орган привлек ФИО1 к ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение ч. 4 ст. 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Следовательно, налоговый орган в протоколе об административном правонарушении установил состав одного правонарушения, в то время как привлечено должностное лицо за другое правонарушение.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установив на стадии подготовки дела к рассмотрению, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции было обязано вернуть протокол и иные материалы должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Однако налоговым органом на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше противоречиям оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы в налоговый орган для устранения разночтений в указании статей Закона о валютном регулировании и валютном контроле, нарушение которых вменяется обществу, не возвращены.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При вынесении решения по делу указанные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, ввиду не соответствия требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, а также ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. начальника ИФНС России по <адрес> МО ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника УФНС России по МО ФИО6№@ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО "УГОЛЬ-ТРАНС" ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова.