Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2 на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ... ФИО3 №... от 31 января 2012 года, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №... от 31 января 2012 года заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что объекты ... расположены в непосредственной близости от сетей ... что при соответствующем требованиями Правил распределении мероприятий между заявителем и сетевой организацией (в пределах границ участка заявителя технические условия выполняются заявителем, до границ участка заявителя -сетевой организацией), обусловливает значительное уменьшение фактических затрат как сетевой организации, так и заявителя на осуществление технологического присоединения, при аналогичных условиях договора.

Заключение договора технологического присоединения с ОАО «МРСК Юга» повлекло бы значительное увеличение затрат как Заявителя - ...», так и сетевой организации - ОАО «МРСК Юга», поскольку объекты подлежащие присоединению расположены на расстоянии, превышающем километр от сетей Общества.

Стоимость фактических мероприятий ОАО «МРСК Юга» по строительству для технологического присоединения значительно превышала бы в случае заключения договора ... с ОАО «МРСК Юга» сумму договора, рассчитанную на основании тарифного решения. В связи с отсутствием финансового источника для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество к моменту рассмотрения протоколов разногласий осознавало затруднительность (невозможность) осуществления мероприятий по строительству новых распределительных сетей и иных объектов энергоснабжения в установленные законодательством сроки.

В нарушение требований действующего законодательства, в части обязательности рассмотрения дела исходя из всесторонности и объективности, необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, административным органом при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства не учтены, мотивы по которым данные доводы не приняты, отсутствуют.

Исходя из изложенного, действия ОАО «МРСК Юга» в целом и должностного лица в частности не привели к существенному ущемлению интересов ... Более того, ... рассмотрев в сравнении условия договоров с ОАО «МРСК Юга» и ... выбрал для себя менее затратный и наиболее оптимальный договор, который и был им заключен 15 декабря 2010 г. с ... Стоимость договора между ... и ... ниже стоимости аналогичного договора между ... и ... примерно на 1 млн. руб.

Важным для принятия решения о назначении наказания является также тот факт, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа антимонопольным органом договор между заявителем и ... не только был заключен, но и исполнен в полном объеме. Более того, к моменту поступления обращения ... в УФАС из Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (18 декабря 2010 года) заявитель уже реализовал право на технологическое присоединение, заключив договор с ... (15 декабря 2010 года), в связи с чем интересы заявителя ущемлены не были.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 21 марта 2012 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, не отрицая факта допущенного административного правонарушения, просила признать его малозначительным и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ... на действия ОАО «МРСК Юга» в лице «Волгоградэнерго» (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ», выразившиеся в нарушении законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

По результатам рассмотрения жалобы приказом руководителя ФИО1 от 14 июля 2011 года №... было возбуждено дело №... по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела №... о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что услуга по осуществлению технологического присоединения не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в то время как ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, и осуществляя естественно монопольный вид Деятельности (передача электрической энергии), в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч.5 ст.5 Закона защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга», с использованием которых последнее осуществляет передачу электроэнергии на территории Волгоградской области. При этом сетевая организация, которой является Общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Комиссия Управления установила, что при расчете размеров платы за технологическое присоединения объектов ООО «Горстрой-Альянс» к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», в нарушение действующего законодательства, применило ставку платы, предусмотренную Приложением № 3 к Постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 17.02.2010 г. № 6/2, что привело к необоснованному и существенному завышению размеров платы за технологическое присоединение. При этом рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение были включены в проекты договоров об осуществлении технологического присоединения объектов ... к электрическим сетям Общества.

Протоколами разногласий к проектам договоров об осуществлении технологического присоединения ... предложило Обществу произвести расчет платы за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством и изменить размеры платы за технологическое присоединение объектов.

Протоколами согласования разногласий от 12 октября 2010 года за подписью заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО6, Общество отклонило протоколы разногласий ... в соответствующей части, оставив рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение без изменения, совершив, тем самым, навязывание ... невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

По результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, согласно решению от 20 октября 2011 года исх. №...) признала ОАО «МРСК Юга» нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10; пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 6.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту 22 ноября 2011 года в отношении заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №...

31 января 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ОАО «МРСК Юга» от 06 октября 2010 года №... заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2 назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с 07 октября 2010 года до даты согласования и утверждения кандидатуры на должность заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» в ... и на Совете директоров ОАО «МРСК Юга».

Согласно доверенности от 27 августа 2010 года, выданной генеральным директором ОАО «МРСК Юга», ФИО6 вправе совершать сделки по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с заявленной мощностью не выше 5 МВт.

Таким образом, ФИО6 на момент подписания протоколов согласования разногласий к договорам технологического присоединения (12 октября 2010 года), временно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «МРСК Юга», то есть является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с ч.5 ст.10 «Закона о защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии, в соответствии с абз.3 ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В ст.4 данного Закона перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в том числе относятся услуги по передаче электрической энергии

Сетевой организацией, в соответствии с абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 годa) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «МРСК Юга», одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии. Аналогично в п. 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» к одним из основных видов деятельности филиала общества также отнесено оказание услуг по передаче электрической энергии.

То есть ОАО «МРСК Юга» в лице своего филиала «Волгоградэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. Осуществление ОАО «МРСК Юга» деятельности, отнесённой Законом о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции, презюмирует у данного юридического лица наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии. При этом, по смыслу раздела XIII Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, оказание сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в свою очередь предполагает право последней применять в отношении лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям этой сетевой организации и осуществляющих потребление электроэнергии в бездоговорном порядке, введение режима ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с пп.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п.п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы ... Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения пп.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не отрицал и сам заявитель в жалобе.

Доводы ФИО6 о малозначительности совершенного административного правонарушения по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом фактических данных по делу судья приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО6 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что данное правонарушение совершено в сфере, регулирующей порядок соблюдения антимонопольного законодательства, что затрагивает интересы общества и государства.

Вопреки доводам жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании, в обжалуемом постановлении дана оценка невозможности применения положения ст.2.9 КоАП РФ и мотивы назначения наказания в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Что касается ссылки представителя заявителя на решение Арбитражного суда в отношении юридического лица и практики рассмотрения аналогичным дел административным органом, то судья принимает во внимание, что действующее законодательство не основано на прецедентах, а также, что указанное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения в каждом конкретном случае.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности ФИО6 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-01-14.31-04/730 от 31 января 2012 года, в соответствии с которым заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...