Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., при секретаре Былковой М.А., с участием представителя ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобы ООО ЧОП «Русский Витязь» на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ООО ЧОП «Русский Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ЧОП «Русский Витязь» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административно наказание виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО ЧОП «Русский Витязь» обратилось в суд с жалобами, в которых указало, что при трудоустройстве сотрудник ФИО3 и генеральный директор ФИО4 были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда в установленный срок. Данные лица расписались на листе ознакомления с картами специальной оценки условий труда, копия которого была представлена главному государственному инспектору труда, однако при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания данный документ учтен не был. Общество полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, Общество было привлечено к административной ответственности за непроведение в нарушение ст. ст. 76, 212 ТК РФ повторного инструктажа для охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и вводного инструктажа для охранника ФИО6 Однако данные нарушения указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Повторное вынесение постановления о назначении административного наказания противоречит судебной практике. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и долее статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания.

Просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в части неознакомления сотрудников с картами специальной оценки условий труда по должности «генеральный директор» и «Инспектор по кадрам» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Объединить производство по делу об административном правонарушении в части непроведения вводного инструктажа сотруднику ФИО6 и повторного инструктажа сотрудникам ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с назначением за указанные правонарушения административного наказания (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить по делу об административном правонарушении в данной части одно административное наказание.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Русский витязь» доводы жалоб поддержал.

Должностное лицо ФИО8 с доводами жалоб не согласилась, просила оставить постановления без изменения, не оспаривая ошибочно указанную в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении дату составления трудового договора сотрудника ООО ЧОП «Русский витязь» ФИО6, пояснив, что на момент проверки ей не были представлены сведения о том, что при трудоустройстве сотрудник ФИО3 и генеральный директор ФИО4 были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда в установленный срок; на основании пп. 12 п. 5 Приложения N 4 к Приказу N 33н Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31689) ознакомление работников с картами специальной оценки условий труда на отдельных листах не предусмотрено. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Русский витязь» было привлечено за разные административные правонарушения, за непроведение инструктажей на рабочем месте и допущение работников к работе без проведения инструктажей. Полагала, что оснований для соединения дел об административном правонарушении и назначении одного административного наказания не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что все допущенные ООО ЧОП «Русский витязь» нарушения были выявлены сотрудниками Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в рамках одной проверки, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Русский витязь». Следовательно, правонарушение следует считать допущенным в результате одного бездействия.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Русский витязь»в одном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 225 ТК РФ устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 2.1.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как установлено судом, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Русский витязь» проведена внеплановая выездная проверка в связи со смертельным несчастным случаем на производстве с охранником ФИО7

Установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель ООО ЧОП «Русский витязь» не организовал проведение вводного инструктажа по охране труда и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте охраннику ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте охранникам ФИО5 и ФИО7 В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель своевременно не организовал обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда следующим работникам: ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 68 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работники ФИО4 и ФИО3 при приеме на работу в течение 3 дней не были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда: ФИО4 по должности «генеральный директор», ФИО3 по должности «инспектор по кадрам».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ЧОП «Русский витязь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. ст. 76, 212 ТК РФ, охранники ФИО5, ФИО6, ФИО7 были допущены к работе без повторного инструктажа, охранник ФИО6 был допущен к работе без пройденного вводного инструктажа.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ЧОП «Русский витязь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЧОП «Русский витязь» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по организации и проведению специальной оценки условий труда с перечнем должностей для проведения СОУТ; Положением о проведении СОУТ; картами № СОУТ работников по должности «инспектор по кадрам» от ДД.ММ.ГГГГ и № по должности «генеральный директор предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с инспектором по кадрам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора ООО ЧОП «Русский витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО4 в должность генерального директора; решением № единственного участника ООО ЧОП «Русский витязь» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с результатами СОУТ; журналом регистрации вводного инструктажа; журналом инструктажа на рабочем месте; протоколами заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда (первичная проверка) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении охранников ФИО5, ФИО9, ФИО6; трудовыми договорами с охранниками ФИО5, ФИО9, ФИО6; приказом гендиректора ООО ЧОП «Русский витязь» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации обучения работников по охране труда» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт совершения ООО ЧОП «Русский витязь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность, кроме указанных документов, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Русский витязь» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что ООО ЧОП «Русский витязь» не приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соблюдению требований по организации и проведению специальной оценки условий труда, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда генерального директора ФИО4 и инспектора по кадрам ФИО3, что подтверждается листом ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.п. 12 п. 5 Приложения N 4 к Приказу N 33н Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31689) в карте специальной оценки условий труда указывается дата ее составления. Карта подписывается председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, экспертом (экспертами) организации. Карта также подписывается работниками, занятыми на данном рабочем месте.

Таким образом, после проведения спецоценки работник знакомится с картой специальной оценки условий труда работников и ставит в ней свою подпись. Соответственно, в этом случае обязанность работодателя по информированию работника об условиях и охране труда на рабочем месте путем ознакомления с утвержденными результатами спецоценки будет считаться исполненной. Подписи работников на отдельном листе ознакомления с результатами СОУТ не могут достоверно свидетельствовать об ознакомлении их с картами СОУТ.

Кроме того, судом установлено, что на момент проверки не были представлены сведения о том, что при трудоустройстве сотрудник ФИО3 и генеральный директор ФИО4 ознакомлены с картами специальной оценки условий труда в установленный срок. Доказательств обратного представителем ООО ЧОП «Русский Витязь» суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что сотрудник ФИО6 был принят на работу в ООО ЧОП «Русский Витязь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без вводного инструктажа. Постановление о привлечении к административной ответственности за данные нарушения административным органом вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ООО частное охранное предприятие «Русский витязь» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ указание, что трудовой договор с ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пунктов 2.1.1 и 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29) вводный инструктаж работников по охране труда проводится перед началом трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подлежит исключению указание на то, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель ООО ЧОП «Русский витязь» не организовал проведение вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте охраннику ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель своевременно не организовал обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работнику ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что фактически трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности за это нарушение истек.

По аналогичным причинам подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание о том, что в нарушение ст. ст. 76, 212 ТК РФ, охранник ФИО6 был допущен к работе без пройденного вводного инструктажа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО ЧОП «Русский витязь» в остальной части соблюдены.

Так, судом установлено, что трудовой договор с ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе и постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Повторный инструктаж проводится каждые 6 месяцев, соответственно,

повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте охраннику ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) должен быть проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ (срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Генеральный директор ФИО4 при вступлении в должность в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней не ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда по должности (срок привлечения к административной ответственности истекает в ДД.ММ.ГГГГ); инспектор по кадрам ФИО3 при вступлении в должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней не была ознакомлена с картой № специальной оценки условий труда по должности (срок привлечения к административной ответственности истекает в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая фактический характер и обстоятельства совершенного ООО ЧОП «Русский витязь» правонарушения, а именно отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), наличие сведений об отнесении Общества к субъектам малого предпринимательства, финансовое положение предприятия, прихожу к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Поскольку ООО ЧОП «Русский витязь» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО ЧОП «Русский Витязь» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской указание на то, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель ООО ЧОП «Русский витязь» не организовал проведение вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте охраннику ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель своевременно не организовал обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работнику ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) - прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО ЧОП «Русский Витязь» изменить.

Назначить ООО ЧОП «Русский Витязь» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.5.27.1. и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Жалобы удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Е.Емельянова