Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника - Корниса Е.Л., действующего на основании доверенности, представителя ГУ Центробанка РФ по Омской области ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниса Е.Л. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , работающего , проживающего по адресу: , на постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области № 52-11-Д/0011/3120 от 13 сентября 2011 г. должностное лицо - ФИО1, работающий ведущим специалистом отдела валютных операций филиала «Газпромбанк» в г. Омске, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь ведущим специалистом отдела валютных операций филиала «Газпромбанк» в г. Омске, нарушил порядок представления информации, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), в уполномоченный орган, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктами 2.5 и 2.8 Положения от 29.08.2008 г. № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ» (далее - Положение 321-П), при заполнении отдельных полей электронных сообщений, повлекшее предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений: 1. Сообщение с порядковым номером 903, направленное в Росфинмониторинг 07.06.2011 г. в составе ОЭС 79828007.011, содержит сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 25.11.2009 г., заключенного между ЗАО «Сибирь», ИНН <***> (продавец) и ИПБОЮЛ ФИО3 Предметом договора являются нежилые помещения и земельные участки (п. 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества составляет 30000000 рублей (п. 2.1 договора). В соответствии со статьями 131, 153, 154, 164, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых помещений не предусмотрена, следовательно, в данном случае, датой совершения операции (заключения сделки) является дата заключения договора - 25.11.2009 г. Однако Филиалом в поле «DATA» (дата совершения операции (сделки)) электронного сообщения, предусмотренного строкой 23 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 25.01.2010 г. В последующем Филиалом 04.08.2011 г. произведено исправление ошибки. 2. Сообщение с порядковым номером 904, направленное в Росфинмониторинг 07.06.2011 в составе ОЭС 79828007.011, содержит сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 25.11.2009 г., заключенного между ООО «ОМСИБ», ИНН <***> (продавец) и ИПБОЮЛ ФИО3 Предметом договора являются нежилые помещения и земельный участок (п. 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества составляет 10000000 рублей (п. 2.1 договора). ). В соответствии со статьями 131, 153, 154, 164, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых помещений не предусмотрена, следовательно, в данном случае, датой совершения операции (заключения сделки) является дата заключения договора - 25.11.2009 г. Однако Филиалом в поле «DATA» (дата совершения операции (сделки)) электронного сообщения, предусмотренного строкой 23 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 27.01.2010 г. В последующем Филиалом 04.08.2011 г. произведено исправление ошибки. 3. Сообщение с порядковым номером 976, направленное в Росфинмониторинг 16.06.2011 г. в составе ОЭС 79828016.011, содержит сведения об акте приёма-передачи в лизинг б/н от 19.05.2011 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 297/03-2011/02-3/56 от 31.03.2011 г. В соответствии с отметками Филиала на данном акте - «Получен 15.06.2011 г. ФИО4» и «Копия верна. Ведущий специалист кредитного отдела. 15.06.2011 ФИО4» (заверена печатью филиала), указанный документ поступил в Филиал 15.06.2011 г. Однако Филиалом в поле «DATE_S» (дата выявления операции, поступления документов (информации) об операции (сделке) в банк) электронного сообщения, предусмотренного строкой 6 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 16.06.2011 г. Также в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 297/03-2011/02-3/56 от 31.03.2011 г.) сумма сделки составляет - 4687468,78 рублей. Однако Филиалом в поле «SUME» (сумма операции в рублёвом эквиваленте) электронного сообщения, предусмотренного строкой 24 приложения 4 Положения 321-П, и в поле «SUM» (сумма операции в валюте её проведения) электронного сообщения, предусмотренного строкой 25 приложения 4 Положения 321-П, указано значение - 3840000. В последующем Филиалом 04.08.2011 г. произведено исправление ошибки.

Корнис Е.Л. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. Не оспаривая фактов допущенных нарушений, заявитель указывает, что в соответствии с Положением 321-П предусмотрена возможность направления Отчёта в виде электронного сообщения (далее ОЭС), содержащего исправления записи, запрос замены или удаления записи по операциям ОЭС по которым были ранее направлены и приняты уполномоченным органом.

Так, в Приложении 4 к Положению 321-П предусмотрено, что операции запроса замены используются для информирования уполномоченного органа о возможных ошибках в представленных сведениях, на которые ранее было получено извещение в виде электронного сообщения о принятии уполномоченным органом ОЭС или сведений об отдельных операциях, содержащихся в ОЭС кредитной организации, представленное в электронной форме. Операция замены также может использоваться для направления в уполномоченный орган всей необходимой информации при завершении установления и идентификации выгодоприобретателя.

Во исполнение указанных требований главным специалистом по финансовому мониторингу Филиала были направлены три ОЭС замены с исправлением указанных неточностей. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, допущенные неточности не привели к неблагоприятным последствиям, не представляют существенной угрозы охраняемым интересам государства и значительной общественной опасности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы подержали в полном объёме.

Представитель ГУ Центробанка РФ по Омской области в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Внесение исправлений в представленных сведениях не является признаком отсутствия состава правонарушения. В объяснениях ФИО1 пояснял, что он обладает достаточными познаниями в этой области. В данном случае рассматриваются действия должностного лица и последующие действия Банка по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица. В Арбитражном суде были обжалованы действия Центробанка, суд отказал в удовлетворении жалобы. ФИО1 исполнял обязанности должностного лица, главного специалиста по финансовому мониторингу административно-управленческого персонала филиала. Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным также не имеется.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области.

Факт допущенных нарушений подтверждён доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и не оспариваются заявителем.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством допускается возможность исправления Отчёта в виде электронного сообщения, суд находит необоснованными, поскольку направление исправленных сведений в Росфинмониторинг не исключает ответственность должностного лица за представление ранее недостоверных сведений, поскольку ущерб охраняемым законом интересам мог быть причинён и до внесения исправлений, недостоверные сведения уже были приняты в работу, ответственность должностного лица по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает с момента представления недостоверных сведений.

Также необоснованным суд признаёт довод о признании правонарушения малозначительным. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, органа рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься, наряду с прочими, с угрозой причинения вреда обществу или государству, при этом добровольное устранение последствий правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, характеризующего малозначительность.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

В связи с этим, ненадлежащее осуществление внутреннего контроля по представлению в уполномоченный орган предусмотренных Законом сведений в данной сфере, не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области № 52-11-Д/0011/3120 от 13 сентября 2011 г. в отношении ведущего специалиста отдела валютных операций филиала «Газпромбанк» в г. Омске ФИО1, по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов