Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности гр.А. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с необходимостью назначения более строго наказания. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу защитник ФИО2 по доверенности гр.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 по доверенности гр.Н. обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 июня 2014 г. № 030799, сотрудником Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 24 июня 2014 г. проведена проверка организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 нарушены требования действующего законодательства, а именно: магазин осуществлял свою деятельность в условиях грязного содержания - подоконники в торговом зале пыльные, грязные, в складском помещении полки стеллажей для хранения товара пыльные, не имеют гигиенического покрытия, что не позволяет проведение качественной уборки, стены и углы в складском помещении в паутине. Холодильное оборудование, установленное за прилавком, грязное, защитная арматура на светильниках в торговом зале, в складском и подсобном помещении пыльная, грязная. В складском помещении на светильнике отсутствуют лампы, отсутствует защитная арматура. При входе в магазин двери, пороги с отслоившейся покраской, в торговом зале магазина часть стены у двери покрыта плесенью, покраска стен местами отслоилась, на потолке коричневые пятна, имеются следы протекания кровли. Все металлические и деревянные конструкции с отслоившейся покраской. В складском помещении потолок не имеет гигиенического покрытия, что не позволяет проведение влажной уборки. Водопроводные трубы с отслоившейся покраской. Облицовочная плитка на полу в торговом зале с трещинами и сколами. Линолеум в складском помещении старый, местами изорван, требует замены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности, а наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижения цели наказания, являются необоснованнями по следующим основаниям.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает три альтернативных вида административного наказания - предупреждение, административный штраф, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. п. 1, 2 и 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ определено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

- предупреждение;

- административный штраф;

- административное приостановление деятельности.

На основании ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из изложенного, несмотря на то, что санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде не только предупреждения и штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей, административное приостановление является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение и штраф, вне зависимости от размера последнего. Только если менее строгий вид административного наказания (предупреждение и штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, применяется административное приостановление деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что применение наименее строгого вида административного наказания в виде предупреждения не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, но в то же время посчитал возможным достижение последней и без административного приостановления деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые (иного административный орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил), суд первой инстанции в данном случае правомерно назначил наказание не в виде предупреждения, а в виде штрафа в минимальном размере <...> рублей. При этом, доводы административного органа в жалобе о том, что наказание в виде административного штрафа в данном случае не обеспечит достижения цели наказания, основаны на предположениях.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности гр.А. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: