Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой указывает на то, что на принадлежащему ему на праве собственности земельном участке возводится гаражный бокс с надстроенным вторым этажом, для чего не требуется заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным решением судьи представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Также, представитель управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления суда, поскольку копия решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> поступила в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> <...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> поступила в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> <...>, а жалоба на указанное решение направлена по почте 22.09.2014г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, судья краевого суда не может согласиться с данными выводами судья первой инстанции по следующим основаниям.

Так, правовым положением ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры <...> от 19.04.2013г. установлено, что ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> осуществляет возведение объекта капитального строительства в двух уровнях (в составе помещений: 1-уровень-гараж; 2-уровень-изолированное помещение, предназначенное для проживания граждан). На момент проверки на указанном объекте капитального строительства отсутствовала кровля, заполнение дверных и оконных проемов помещения 2-го уровня, внутренняя и наружная отделка.

В соответствии с информацией начальника Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарского края, указанный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта <...>.

Возведение объекта капитального строительства осуществляется ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 37 кв.м (кадастровый номер <...>). Возведение ФИО1 объекта капитального строительства на землях ООПТ на момент проверки осуществлялось без положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушены требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы.

<...>вого суда усматривается, что факт совершения данного административного правонарушения был установлен уполномоченным административным органом в 2013 году.

В связи с чем, на момент рассмотрения дела судьей районного суда, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года подлежащим отмене, так как ненадлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств в суде первой инстанции не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >5. удовлетворить.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья