Решение № 12-3057/2015 от 01.09.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Керасов М.Е. Дело № 12-3057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 №12-92-92-ЭИ от <...>г., которым директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В возражениях на жалобу представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> получено Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> только 24.07.2015г., что следует из справочного листа дела.

Жалоба на решение судьи направлена в районный суд 03.08.2015г.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование не пропущен.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав прокурора < Ф.И.О. >6, представителя директора ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как видно из материалов дела, природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Росприроднадзора проведена проверка в отношении ООО «<...>». В ходе осмотра земельного участка в районе ливне­вого коллектора, проведенного природоохранной прокуратурой совместно со специалистами департамента Росприроднадзора <...>г., установлено его подтопление ливневыми водами площадью 40 кв.м. Кроме того, <...>г. были отобраны пробы сточных вод, поступающих из ливневого коллектора, эксплуатируемого ООО «Лента» (протокол измерений от <...>г. №152) установлено, что в указанных сточных водах содержатся загрязняющие веще­ства, определены их концентрации.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 от <...>г., директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 17.01.1992г. <...> «О прокуратуре РФ» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Тем самым, органы прокуратуры осуществляют государственный контроль.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 3 указанного нормы положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что действия ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется на проведение проверок по требованию прокурора. Такие проверки осуществляются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, непосредственное участие прокурора указанным законом не предусмотрено, результат проверки оформляется итоговым документом – актом (ст. 16 № 294-ФЗ от <...> года). В материалах дела акта, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составленного Росприроднадзором по результатам проверки ООО «Лента», нет.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что законодатель не устанавливает обязанности по обязательному участию прокурора в ходе прокурорской проверки, является необоснованным, поскольку проведение прокурорской проверки, если таковая имеет место быть, является мерой государственного контроля, которая в силу вышеприведенного ФЗ РФ «О прокуратуре» является прямой обязанностью органов прокуратуры, ввиду чего проведение прокурорской проверки в отсутствие прокурора само по себе противоречит основным положениям данного закона.

Из системного толкования норм ФЗ РФ «О прокуратуре» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 2-П от <...> следует, что законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, должно отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а требования к проверяемому субъекту при проведении проверочных мероприятий - оцениваться с точки зрения их необходимости и пропорциональности, недопустимости вмешательства проверяющего органа в оперативную деятельность проверяемого, в том числе с учетом результатов проверок, проводившихся ранее как в рамках специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), так и в порядке прокурорского надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении № 2-П от <...>, ориентирующее значение при решении вопросов, связанных, в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая изложенное, прокурорский надзор осуществляется путём проведения проверки на объекте непосредственно прокурором, с участием при необходимости, по требованию прокурора специалистов органов государственного контроля (надзора) и (или) муниципального контроля, которые руководствуются при осуществлении своих действий Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оформляя результаты соответствующим актом, который предоставляют прокурору. Прокурор по итогам проверки исполнения законов утверждает акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого субъекта нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доводит такой акт до сведения проверяемой организации.

Из материалов дела усматривается, что проверка осуществлялась Росприроднадзором по требованию прокурора в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В судебном заседании установлено, что результаты проверки Росприроднадзором в форме акта не оформлялись.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказа­тельств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (над­зора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от <...>г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществле­нии государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа ру­ководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, ор­гана муниципального контроля. При этом заверенная копия такого приказа или распоряжения должна быть вручена под роспись руководителю или представи­телю юридического лица.

По итогам проверки составляется акт с указанием даты и времени проведения проверки, наименования органа, даты и номера распоряжения о проведении проверки, данных о должностных лицах проводивших проверку, данных о принимавшем участие в проверке уполномо­ченном представителе юридического лица, сведения о результатах проверке, в том числе о выявленных нарушениях и т.д. К данному акту прилагается прото­кол отбора проб обследования окружающей среды. Обязательным является вручение экземпляра акта уполномоченному представителю юридического лица под расписку, либо направление акта в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, которое прикладывается к экземпляру акта проверки, находящегося у государственного или муниципального органа (ст.16 Федерального закона от <...>г. №294-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.27.10 КоАП РФ, взятие проб и образцов должно производиться в присутствии двух понятых либо с применением средств видеозаписи.

Судьей районного суда установлено, что отбор проб, осмотр земельного участка в районе ливневого коллектора, производились без участия представи­теля заинтересованного лица - ООО «<...>», в присутствии только природо­охранной прокуратуры и специалистов департамента Росприроднадзора.

Как верно указано судьей районного суда, доказательств уведомления ООО «<...>» о проводимых проверках, не представлено. Таким образом, не соблюдены обязательные условия проведения проверок и отбора проб.

Доказательств того, что пробы ливневых вод были отобраны в соответствии с действующим законодательством из коллектора, эксплуатируе­мого ООО «<...>», а также доказательств подтопления ливневыми водами зе­мельного участка в районе коллектора Общества, не имеется.

Учитывая изложенное, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что результаты прове­денных проверок в отношении директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 не могут служить доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виду нарушений при осуществлении проверок и оформлении их результатов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение Октябрьского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: