Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., с участием заявителя – Гугу Т.М., представителя заявителя – Вымятнина Е.В., должностного лица, решения которого оспаривается – Галаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Гугу Тимура Марленовича на постановление ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева Владимира Анатольевича от 31 августа 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева Владимира Анатольевича от 31 августа 2018 года № № руководитель службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Гугу Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководитель службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Гугу Т.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» выявлены два места размещения отходов от сноса и разборки зданий не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов площадью 104,3 м.кв., и 12.2 м.кв. и два места размещения растительных отходов, образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками площадью 7.9 м.кв. и 176.3 м.кв, соответственно, что привело к загрязнению плодородного слоя почв. Однако материалы контрольно-надзорной деятельности не содержат доказательств загрязнения плодородного слоя почв. Также в соответствии с ответом Центра агрохимической службы «Крымский» от 07.08.2018 № №, проведенные анализы грунта не содержат показателей, позволяющих определить уровень плодородия почв, в связи с чем считает, что факт загрязнения плодородного слоя почв не доказан. Также считает, что инспектором не доказана причинно-следственная связь между размещением отходов и загрязнением плодородного слоя почв.

Заявитель и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор Республики Крым Галаев В.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) от 22.06.2018 № № в период с 03.07.2018 года по 09.07.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2018 № №, согласно которому в ходе проведения проверки ФГБОУ «МДЦ «Артек» 04.07.2018 в 17.00 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлены факты несанкционированного размещения отходов, а именно: размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. Примерные координаты согласно данных Яндекс карты: широта 44.561919° долгота 34.316105°. По морфологическому составу отходы представляли собой отходы от сноса и разборки зданий. Площадь одного из мест размещения отходов составляет 104,3 м.кв., второго 12,2 м.кв. Также, на данном участке выявлены два места размещения растительных отходов, образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. Площади мест несанкционированного размещения отходов растительности составили 7.9 м.кв., и 176,3 м.кв.

Замеры площадей мест несанкционированных размещений отходов производства и потребления проводились рулеткой измерительной металлической (свидетельство о поверке № № от 14.11.2017 действительное до 13.11.2018).

Специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее - ГАУ РК «ЦЛАТИ») аттестат аккредитации от 23.09.2015 № №, выдан Федеральной службой по аккредитации, был произведён отбор проб отходов с целью отнесения их к определенному классу опасности отходов производства и потребления. Отбор проб произведен в присутствии вышеуказанных лиц.

04.07.2018 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

13.07.2018 года в адрес Министерства поступили протоколы ГАУ РК «ЦЛАТИ» инструментально-лабораторных измерений проб отходов №№ №, согласно которым толкование в соответствии с пунктом 5.10.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Отобранные образцы отходов относятся:

1) Пробоотборный участок № 1 относится к 5 классу опасности по степени воздействия окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы растительности площадью 7,9 кв.м.

2) Пробоотборный участок № 2 относится к 5 классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы от сноса и разбора зданий площадью 104,3 кв.м.

3) Пробоотборный участок № 3 относится к 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы от сноса и разбора зданий площадью 12,2 кв.м.

4) Пробоотборный участок № 4 относится к 4 классу опасности по степени воздействия окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы растительности 176,3 кв.м.

По мнению должностного лица, установленный факт загрязнения плодородного слоя почвы является нарушением требований норм статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

20 июля 2018 года государственным инспектором в отношении руководителя службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Гугу Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под административным правонарушением понимается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем, постановлением ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева Владимира Анатольевича от 31 августа 2018 года № № руководитель службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Гугу Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом как усматривается из мотивированной части оспариваемого постановления, государственный инспектор совершенные Руководителем службы экологической безопасности ФГБУ «Международный детский центр «Артек» Гугу Т.М. действия квалифицирует именно как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, однако в резолютивной части оспариваемого постановления указывает на привлечение Руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.2 КоАП РФ, которая не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного Руководителем службы экологической безопасности ФГБУ «Международный детский центр «Артек» Гугу Т.М. правонарушения, квалифицированного государственным инспектором как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления Руководитель привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, которая вообще не предусмотрена действующим законодательством, прихожу к выводу о том, что указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат определения об исправлении описки (опечатки), а также суду такое не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении должностному лицу учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу директора руководителя службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Гугу Тимура Марленовича – удовлетворить частично.

Постановление ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева Владимира Анатольевича от 31 августа 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Гугу Тимура Марленовича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова