Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» - ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ООО МТК «КРАСО») ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что поскольку административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, повлекшее искажение сумм начисленных налогов и соборов не менее чем 10% (№%) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП начинает течь с момента его совершения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек 25.04.2017г.

Считает, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в проверяемом периоде ООО МТК «КРАСО» в нарушение статей 146, 154 Налогового Кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. на 498633 руб. в результате неотражения в налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ (строка 110 раздела 3), (раздел 09 налоговой декларации «Сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016») стоимости товаров, реализованных в адрес ООО «СПК-Сибирь» на основании счета-фактуры № СДД_6640 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № СДД_6640, что привело к неуплате налога в размере № руб.

В ходе анализа данных раздела8 декларации ООО «СПК-Сибирь» - «Сведения книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016» установлено, что контрагентом ООО «СПК-Сибирь» на основании счета-фактуры ООО МТК «КРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № СДД_6640 применены налоговые вычеты по НДС в размере № руб.

По поручению налогового органа МИФНС России № по <адрес> истребовало у ООО СПК «Сибирь» документов по взаимоотношениям с ООО МКТ «КРАСО».

В ответ на поручение налогового органа ООО «СПК-Сибирь» представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ№.1/121-005/137, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по приобретению металлопродукции у ООО МТК «КРАСО» за период 2014-2016 г.г., а также счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № СДД_6640, товарная накладная № СДД_6640 от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающая доставку товара до покупателя.

В ходе проверки при анализе данных ООО МТК «КРАСО» за 4 квартал 2016 г., представленных в налоговый орган налоговой декларации по НДС, установлено, что реализация по указанному счёту-фактуре налогоплательщиком в декларации не отражена, сведения в разделе 9 декларации «Сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016» об отгрузке товара по счёту-фактуре № СДД-6640 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля главного бухгалтера ООО МТК «КРАСО» ФИО2, организация ООО «СПК-Сибирь» является контрагентом ООО МТК «КРАСО», который производил закупку металлопроката в 2016 году, данный счет-фактура не отражен в книге продаж ООО МТК «КРАСО» за 4 квартал 2016 года по причине технической ошибки, поскольку не был перенесен из журнала выставленных счетов-фактур в книгу продаж сотрудниками бухгалтерии ООО МТК «КРАСО» в 4 квартале 2016 года, ФИО2 подтвердила факт реализации и отгрузки товара по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № СДД_6640.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, и Решение о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО МКТ «КРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ Доначисленные суммы налога, пени и штрафа по результатам выездной проверки ООО МТК «КРАСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном размере.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО МТК «КРАСО», на которое была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности – ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, выразившееся в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой), занизив сумм налога на 13,4%.

Просит постановление мирового судьи от 20.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1 отменить, как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение судье.

Заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Агарков И.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что поскольку вменяемые ООО МТК «КРАСО» нормы НКРФ не являются нормами законодательства о бухгалтерском учёте, их нарушение не означает нарушение законодательства о бухгалтерском учёте, а является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Полагает, что давность привлечения к административной ответственности является истекшей, так как налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ Величина, подлежащих к уплате налогов, отраженная в Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МТК «КРАСО» за 2016 г. составляет 9331,00 руб. (строка 15203 Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса), общее занижение сумм налога составило 0,96% и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КРФ об АП.

Считает, что налоговым органом пропущен десятидневный срок для подачи жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. производство по делу по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс РФ об АП.

Частью 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 15.11 Кодекса РФ об АП под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (сроки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО МТК «КРАСО», директором которого является ФИО1, были грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что повлекло искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов (13,4%) по НДС за 4 квартал 2016 года (л.д. 5-28).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей явилось истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учёта и предоставления бухгалтерской отчетности, повлекшее искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10% (13,4%) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса РФобАП начинает течь с момента его совершения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения при совершении длящегося административном правонарушении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов (13,4%) по НДС за 4 квартал 2016 года, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с момента его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, постановление подлежит изменению в части срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП истёк ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника Агаркова И.Ю. о нарушении срока подачи жалобы Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку, установленный ст. 30.3 КРФобАП десятидневный срок не пропущен, так как постановление мирового судьи получено Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1 – изменить. Считать срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, истёкшим ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении директора ООО МТК «КРАСО» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова