Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., при секретаре Корольковой А.А., с участием защитника Стародубцева Т.В., представителя административного органа Зеленкова С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Русский дом» Ключинского К.Б. на постановление № 25 от 31.01.2019 г. административной комиссии Ленинского района г. Перми (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Русский дом» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 31.01.2019 г. ООО «Русский дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

ООО «Русский дом» признано виновным в нарушении требований п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, а именно в том, что допустило размещение нестационарного торгового объекта <данные изъяты>) ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу <Адрес>, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, что было установлено 18.12.2018 г.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Русский дом» ККБ обжаловал его в суд, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения, а также отсутствием вины ООО «Русский дом». В обоснование жалобы заявитель указал, что собственником нестационарного торгового объекта является ВАГ, с которым ООО «Русский дом» 1.02.2018 г. заключило договор аренды части земельного участка, принадлежащего ООО «Русский дом» на срок до 14.12.2019 г.; указанный договор был расторгнут соглашением от 12.12.2018 г., однако ВАГ отказался добровольно освободить земельный участок и демонтировать нестационарный торговый объект, в связи с чем ООО «Русский дом» предъявило ему претензию, т.е. выполнило все предусмотренные законодательством действия для недопущения нарушения; полагает, что действие изменений в Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, внесенных Решением Пермской городской Думы от 27.03.2018 г. № 45, не может распространяться на ранее возникшие отношения из договора аренды земельного участка от 1.02.2018 г. до окончания срока его действия, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" собственник земельного участка самостоятельно определяет порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на этом участке, при этом использование арендатором своих прав по договору аренды не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Русский дом»; полагает недоказанными имеющимися в деле доказательствами факт нарушения требований п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми и размещения нестационарного торгового объекта на определенном земельном участке на расстоянии ближе 15 м от фасада и окон здания, принадлежащего ООО «Русский дом», принадлежность кому-либо данного объекта и земельного участка; полагает, что акт проведения обследования территории не может использоваться в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; обращает внимание, что в отношении ООО «Русский дом» в ходе одной проверки было составлено 4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за одно и то же бездействие, в связи с чем ООО «Русский дом» было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов, что, по мнению заявителя, нарушает требования ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения всех дел надлежало вынести одно постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания; полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном нарушении рассмотрено неуполномоченными в установленном порядке должностным лицом и административным органом соответственно.

Заявитель жалобы директор ООО «Русский дом» ККБ, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Стародубцев Т.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что материалами дела не доказан факт размещения нестационарного торгового объекта в территориальной зоне Ц-1; полагает, что Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 г., не содержат запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, при этом обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу <Адрес>, указан вид разрешенного использования земельного участка – «под магазин смешанных товаров», согласно ст. 52.1 Правил землепользования и застройки (утв. Решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 г.) для территориальной зоны Ц-1 установлены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе для осуществления торговой деятельности – магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные комплексы, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания населения, полагает, что нестационарные торговые объекты могут осуществлять деятельность в виде магазина или торгового комплекса; полагает, что материалами дела не установлено, на расстоянии ближе 15 м. от какого здания был размещен нестационарный торговый объект, при этом обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и акте обследования в качестве такого объекта указано здание перехода по шоссе Космонавтов, полагая, что таковым является не здание, а иное сооружение - подземный переход с надстроенными конструкциями, которое не имеет фасада и окон; полагает, что акт обследования от 18.12.2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены показания специального технического средства дальномера control XP4, в отношении которого в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о поверке и сертификации в качестве средства измерения; полагает, что ООО «Русский дом» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом (в 17 час. 20 мин. 18.12.2018 г.), чем было нарушено его право на защиту; также полагает, что в деле отсутствуют сведения о направлении ООО «Русский дом» копии протокола об административном правонарушении; полагает, что выявленные в ходе одной проверки обстоятельства размещения в одном месте нескольких нестационарных торговых объектов свидетельствуют о совершении одного бездействия, при этом, поскольку ООО «Русский дом» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением № 24 от 31.01.2019 г., обжалуемое постановление № 25 от 31.01.2019 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в случае наличия в действиях ООО «Русский дом» состава административного правонарушения с учетом обстоятельств дела и отсутствия вреда и ущерба просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ; обращает внимание, что с 1.08.2016 г. ООО «Русский дом» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, в связи с чем на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Представитель административного органа Зеленков С.А. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными и пояснил, что в ходе обследования замеры осуществлялись от здания по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 4, а не от подземного перехода, который находится в муниципальной собственности; факт направления копии протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Русский дом» подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления; на момент рассмотрения дела у административной комиссии отсутствовали сведения о том, что ООО «Русский дом» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения сотрудником администрации района, а не в ходе осуществления муниципального контроля.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Стародубцева Т.В., представителя административного органа Зеленкова С.А., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, представленные защитником документы, в т.ч., сведения с сайта Росстандарта, скриншоты с изображением подземного перехода по адресу <Адрес>, представленные по запросу суда выписку из ЕГРН от 28.02.2019 г. в отношении нежилого здания по адресу <Адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности ООО «Русский дом», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми.

В соответствии с п. 4.1.12 указанных Правил (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.03.2018 г. № 45, действовавшей на момент события нарушения) запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, при проведении массовых мероприятий, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 3 Решения Пермской городской Думы от 27.03.2018 г. № 45 "О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4" его действие распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные в определенных границах (в том числе, по адресу <Адрес>), с 1.06.2018 г.

В соответствии с п. 2.42 указанных Правил под нестационарным объектом по оказанию услуг населению понимается объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от подключения к сетям инженерно-технического обеспечения или отсутствия такого подключения (киоск, павильон, лоток, контейнер и иные подобные временные объекты), предназначенный для оказания бытовых и иных услуг населению.

Аналогичное по содержанию понятие нестационарного торгового объекта содержится в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение требований ст. 10 указанного Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 г. № 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Пермского края схемы размещения нестационарных торговых объектов, действие которого распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, за исключением нестационарных торговых объектов, расположенных на территории розничных рынков, ярмарок и при проведении массовых мероприятий.

В п. 1.4 указанного Порядка раскрыто содержание понятий нестационарного торгового объекта (торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение), и различных видов нестационарных торговых объектов, в том числе такого как павильон (нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов).

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 утверждены Правила землепользования и застройки г. Перми, в соответствии с которыми установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, вспомогательные и условно разрешенные) для различных территориальных зон.

В соответствии со ст. 1 указанных Правил под видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства понимаются как виды деятельности, так и объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

В соответствии со ст. 52 указанных Правил определен перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, примененных в градостроительных регламентах. В частности, среди объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения выделены такие объекты как магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные комплексы, киоски, павильоны.

При этом для территориальной зоны Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра), в состав которой входит земельный участок по адресу <Адрес>, установленные виды разрешенного использования земельных участков (основные, вспомогательные и условно разрешенные) не предусматривают возможности размещать нестационарные торговые объекты, в том числе, павильоны.

Административной комиссией установлено, что ООО «Русский дом» допустило размещение нестационарного торгового объекта <данные изъяты>) ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу <Адрес>, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, что было установлено 18.12.2018 г., чем нарушило требования п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4.Данные обстоятельства установлены административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении № 273-18ПР от 19.12.2018 г., фотоматериалов.

Помимо указанных доказательств, в материалах дела об административном правонарушении имеются акт проведения обследования территории от 18.12.2018 г., выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2019 г. в отношении ООО «Русский дом», выписка из ЕГРН и сведения с сайта Росреестра (раздел «Публичная кадастровая карта») в отношении земельного участка, расположенного по адресу <Адрес>, площадью 765 кв.м. (кадастровый №), письменные пояснения директора ООО «Русский дом» ККБ от 30.01.2019 г., копии договора аренды земельного участка от 1.02.2018 г. между ООО «Русский дом» и ВАГ с приложениями в виде акта приема-передачи части земельного участка от 1.02.2018 г. и схемы границ земельного участка, дополнительного соглашения от 12.12.2018 г. между ООО «Русский дом» и ВАГ о расторжении договора аренды земельного участка от 1.02.2018 г., акта приема-передачи земельного участка от 14.12.2018 г., претензии ООО «Русский дом» в адрес ВАГ от 17.12.2018 г.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу и в своей совокупности, вопреки доводам жалобы и защитника, подтверждают факт того, что ООО «Русский дом», являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу <Адрес>, допустило размещение на части данного земельного участка нестационарного торгового объекта в виде павильона с наименованием «Хлебница» на расстоянии менее 15 метров от фасада здания по адресу <Адрес>, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу <Адрес>, собственником которого является также ООО «Русский дом».

Доводы жалобы и защитника о недопустимости в качестве доказательства акта проведения обследования территории от 18.12.2018 г. ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и использования технического средства измерения, не соответствующего требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 8.3, 13.2 указанного Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий как мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа муниципального контроля в установленном органами местного самоуправления порядке.

Указанный акт проведения обследования территории от 18.12.2018 г. в целом соответствует требованиям, установленным Постановление Администрации г. Перми от 17.02.2016 г. № 96 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований".

Ссылка защитника на положения ст. 26.8 КоАП РФ применительно к дальномеру марки control XP4, использованному для измерения расстояния между нестационарным торговым объектом и зданием по адресу <Адрес>, является необоснованной, поскольку указанный прибор не является специальным техническим средством по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, показания которого должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении или постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из совокупности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, акте проведения обследования территории и фотоматериале, а также схеме расположения арендуемого земельного участка (приложение № 2 к договору аренды № 3 от 1.02.2018 г.) следует, что нестационарный торговый объект в виде павильона «Хлебница» расположен на расстоянии менее 15 метров от фасада здания по адресу <Адрес>.

Расхождения в абсолютных величинах указанного расстояния, отраженных в протоколе, акте и на фотоматериале (5,768 м и 5,758 м), расцениваются судьей как техническая описка, которая не имеет существенного значения для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы и защитника о том, что действие запрета, установленного п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, не может распространяться на отношения, возникшие до введения указанной нормы, основаны на неправильном понимании приведенных выше правовых норм.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящегося в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе являются не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем их размещение должно соответствовать требованиям принятых в установленном порядке документов территориального планирования, градостроительного зонирования и правил благоустройства территории муниципальных образований.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми они являются обязательными для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Довод защитника о том, что действующее законодательство не устанавливает запрет на размещение нестационарных торговых объектов в территориальной зоне Ц-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, основан на неправильном понимании требований приведенных выше нормативных правовых актов.

Так, п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми прямо запрещено размещать нестационарные торговые объекты на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.

При этом из содержания ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми не следует, что в соответствии с установленными видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1 допускается размещение таких объектов некапитального строительства, как павильон.

Доводы защитника о тождественности понятий павильон и магазин, торговый комплекс, торгово-развлекательный комплекс является несостоятельной.

Типы торговых предприятий определены в ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утвержден Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. № 582-ст). При этом, магазины и торговые комплексы определены в указанном ГОСТ Р 51303-2013 как стационарные торговые объекты, в то время как торговый павильон – это нестационарный торговый объект.

Доводы защитника о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу <Адрес>, является не зданием, а иным сооружением в виде подземного перехода с надстроенными конструкциями, опровергается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 28.02.2019 г., согласно которой данный объект недвижимости (кадастровый №) является нежилым зданием.

Это обстоятельство не опровергается представленными защитником документами в виде скриншота с изображением указанного недвижимого объекта.

Доводы жалобы и защитника о том, что ООО «Русский дом» не размещало нестационарный торговый объект, о принадлежности его на праве собственности иному лицу, не свидетельствует о соблюдении ООО «Русский дом» требований п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что ООО «Русский дом» после 1.06.2018 г. предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При этом расторжение договора аренды земельного участка, направление собственнику нестационарного торгового объекта претензий не свидетельствует о том, что ООО «Русский дом» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Нарушение требований п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы защитника о нарушении права на защиту ООО «Русский дом» на стадии составления протокола об административном правонарушении также несостоятельны. Из содержания телефонограммы от 18.12.2018 г. следует, что ООО «Русский дом» в лице секретаря ВНС и директора ККБ было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно. При этом, вопреки доводов защитника, законный представитель не был лишен возможности явиться для составления протокола лично, направить в указанных целях представителя (защитника) юридического лица либо заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на другое время.

Доводы защитника о не направлении ООО «Русский дом» копии протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 24.12.2018 г. и уведомлением о вручении почтового отправления, а также представленным по запросу суда реестром почтовых отправлений администрации Ленинского района г. Перми за 24.12.2018 г. в их совокупности. Из указанных документов следует, что 24.12.2018 г. по месту нахождения ООО «Русский дом» была направлена копия протокола об административном правонарушении, которая была получена 25.12.2018 г. представителем юридического лица (менеджером М).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями директора ООО «Русский дом» ККБ при рассмотрения дела об административном правонарушении, отраженными в протоколе рассмотрения дела административной комиссией и в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника о несоответствии реестра почтовых отправлений Правилам оказания услуг почтовой связи и Приказу Почты России от 23.03.2011 г. № 3.2.2-05/8-нд ввиду отсутствия номеров почтовых идентификаторов, не опровергают выводы суда об обстоятельствах вручения копии протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы и защитника о привлечении ООО «Русский дом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с размещением иных нестационарных торговых объектов на земельном участке по адресу <Адрес>, по другим делам об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы о том, что указанные правонарушения подлежат квалификации как единое бездействие, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в размещении конкретного нестационарного торгового объекта (имеющего различный с иными объектами вид и назначение) в определенное время с нарушением требований, установленных Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми. При этом размещение каждого такого объекта характеризуется особенностями места его расположения на земельном участке относительно иных объектов.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий на составление протокола об административном правонарушении у должностного лица и рассмотрение дела об административном правонарушении у административной комиссии Ленинского района г. Перми являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено в том числе, создание административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Пермского края от 01.12.2015 г. № 576-ПК "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий" предусмотрено создание административных комиссий Пермского городского округа и семи административных комиссий внутригородских административно-территориальных образований. При этом органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию административных комиссий, формированию их персонального состава, утверждению положений об административных комиссиях, изданию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления указанных государственных полномочий.

Согласно постановления администрации г. Перми от 28.07.2016 г. № 537 "Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми" предусмотрено создание административной комиссии, в т.ч. на территории Ленинского района г. Перми на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края. Административная комиссия считается созданной со дня вступления в законную силу распоряжения главы территориального органа администрации города Перми об утверждении ее персонального состава.

Состав административной комиссии Ленинского района города Перми утвержден распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Перми от 3.08.2016 г. № СЭД-26-01-02-178 и действует в редакции приказа Главы администрации Ленинского района г. Перми от 10.01.2019 г. № СЭД-059-26-01-02-474.

Довод защитника о малозначительности допущенного ООО «Русский дом» административного правонарушения является несостоятельным, поскольку исходя из характера совершенного правонарушения, его продолжительности во времени, отсутствуют основания полагать, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области благоустройства территории муниципального образования. Оснований для освобождения ООО «Русский дом» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ООО «Русский дом» отсутствуют, наказание назначено в пределах нижней границы санкции, судья приходит к выводу о том, что ООО «Русский дом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» привлечено законно и обоснованно.

В то же время являются обоснованными доводы защитника о необходимости применения в отношении ООО «Русский дом» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «Русский дом» с 1.08.2016 г. внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. Согласно справке от 4.03.2019 г. ООО «Русский дом» до января 2019 г. не привлекалось к административной ответственности.

В силу императивных требований ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку ООО «Русский дом» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, в результате которого не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, назначенное ООО «Русский дом» наказание по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 25 от 31.01.2019 г. административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Русский дом» изменить:

на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ назначенное ООО «Русский дом» наказание по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Русский дом» ККБ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -