Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронова Максима Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Вдовина И.Н. от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 24 ноября 2011 года Сапронов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сапронов М.И., не согласившись с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что свидетели ФИО8ФИО9, ФИО10. не подлежат допросу согласно п.1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ. Кроме того, сотрудником ФИО8 не предоставлен документ, подтверждающий допуск его к работе с аппаратом <данные изъяты>. Не учтена погрешность данного прибора, которая должна вычитаться из показаний прибора. Вместе с тем ему не показывали, что мунштук находился в герметической упаковке. Кроме того, признаки опьянения установленные мировым судьей, инспектором и понятыми являются противоречивыми.

В судебное заседание Сапронов М.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично судебной повесткой 23 декабря 2011 года, лично телефонограммой 16 декабря 2011 года, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сапронова М.И., признав причину его неявки неуважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, водитель, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

При рассмотрении жалобы с материалами дела об административном правонарушении установлено, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в отношении Сапронова М.И. имели место в действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 08-00 часов Сапронов М.И. находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения Сапронова М.И. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства <данные изъяты> (дата последней проверки 27 апреля 2011 года) в присутствии понятых, согласно которому, освидетельствование Сапронова М.И. на состояние алкогольного опьянения показало – 0,38 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сапронов М.И. не согласился (л.д.5); записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости <данные изъяты> серийный номер №, согласно которой, в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у проверяемого Сапронова М.И. выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,38 мг/л (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сапронова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что последний, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 08-00 часов указанного числа отказался в присутствии двух понятых от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Кроме того, подробно обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в рапорте сотрудника ФИО12ФИО8 (л.д.10).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей судебного участка № 149 Вдовиным И.Н. правомерно установлена вина Сапронова М.И., и 24 ноября 2011 года законно вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения. В пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Сапронову М.И. назначено наказание действующее на момент совершения правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Довод Сапронова М.И. о том, что свидетели ФИО8ФИО9ФИО10 не подлежат допросу согласно п.1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку нормы Гражданско-процессуального права не применимы в делах об административных правонарушениях, аналогии закона в этом случае не предусмотрено. Кроме того, законом не запрещено участие сотрудников ФИО17 в качестве свидетелей, не составляющих административный материал. Согласно описанию и работе, а так же свидетельства о проверке № анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> которое действительно до 27 апреля 2012 года (л.д. 26-27), у суда не имеется оснований полагать, что допущенные к службе и использованию данного прибора сотрудники в период срока его действия, должны иметь какие-либо допуски к указанным приборам. Кроме того, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и тестом (л.д.4) установлена погрешность прибора 0,0475 мг/л, что позволяет суду сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения Сапронова М.И.

Довод Сапронова М.И. о том, что ему не было показано в герметичной ли упаковке находился мунштук, так же не может быть принят во внимание, в связи с тем, что иных документов подтверждающих данный факт Сапроновым М.И. не предоставил. Согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные документы приобщены мировым судьей к делу об административном правонарушении при его рассмотрении, в связи с чем, суд считает, оснований полагать об отсутствии поверки на технический прибор измерения <данные изъяты>» серийный номер № не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей Вдовиным И.Н. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Сапронова М.И. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба Сапронова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Вдовина И.Н. от 24 ноября 2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Вдовина И.Н. от 24 ноября 2011 года о признании Сапронова Максима Ивановича виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Пиджаков