Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Диомид» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Диомид»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 года ООО «Морской порт Диомид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Морской порт Диомид» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Морской порт Диомид» ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить возможность участия лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что орган (должностное лицо) до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «Морской порт Диомид» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 4 июля 2013 года №. Соответствующие почтовые уведомления о получении организацией письменных извещений, телеграммы, телефонограммы, а также иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что она была уведомлена о месте и времени составления протокола, отсутствуют. Не имеется в материалах дела также и документов, свидетельствующих о том, что ООО «Морской порт Диомид» уклонялось от получения подобного извещения.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 4 июля 2013 года №, защитник ООО «Морской порт Диомид» ФИО1 был ознакомлен с данным процессуальным документом только 5 июля 2013 года, что свидетельствует о составлении указанного протокола в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Морской порт Диомид», а также при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 4 июля 2013 года № № в отношении ООО «Морской порт Диомид» составлен с существенными процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае порядок привлечения ООО «Морской порт Диомид» к административной ответственности был нарушен, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Диомид» отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко