Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя контрольно – счетной палаты Миасского городского округа ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 города Миасса Челябинской области Целиковой Н.Г., о привлечении юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №92» (МБДОУ «Детский сад №92»), расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 02 февраля 2001 года, заведующая ФИО2,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 города Миасса Челябинской области было вынесено постановление (резолютивная часть была оглашена ДАТА), в соответствии с которым правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, совершенное Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №92» было признано малозначительным, данное юридическое лицо освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад №92» было прекращено (т. 2 л.д. 186-190).

Председатель Контрольно – счетной палаты Миасского городского округа ФИО1 обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой (т. 2 л.д. 193), в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и прекращении по нему производства в связи с малозначительностью не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Фактически было установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 749 581 руб. Выводы мирового судьи, приведенные в постановлении по делу, немотивированны, необоснованны, обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, малозначительность, не доказаны.

Законный представитель юридического лица МБДОУ «Детский сад №92» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитники юридического лица ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 216, 217), в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса от 16 ноября 2017 года полагали законным и обоснованным. Просили учесть, что юридическому лицу денежные средства были выделены для создания дополнительных мест для воспитанников, однако, в самом здании детского сада находилось помещение-склад, в котором необходимо было оборудовать группу. Заведующая детского сада №92 приняла решение о переносе продуктов в отдельно стоящее здание, в котором необходимо было осуществить ремонт. Использование выделенные денежных средств было осуществлено на основании совершения операции по внутреннему заимствованию денежных средств, что регламентировано действующим бюджетным законодательством. На сегодняшний день цели, на которые выделялись денежные средства, реализованы, денежные средства были потрачены. В том числе, были приобретены веранды, малые формы на территории детских площадок и жарочный шкаф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель Контрольно – счетной палаты Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 218), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, в том числе, указал, что мировым судьей были сделаны выводы о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения без учёта всех обстоятельств дела, а также характера допущенного нарушения действующего законодательства.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает для юридических лиц наказание от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что Министерство образования и науки Челябинской области заключило с муниципальным образованием «Миасский городской округ» соглашение НОМЕР от ДАТА (далее – соглашение), согласно которому Министерство перечисляет в ДАТА году субсидии местному бюджету на создание 65 дополнительных мест в 2 образовательных учреждениях, в том числе в МБОДОУ «Детский сад №92» для детей дошкольного возраста, реализующих образовательную программу дошкольного образования в сумме 5 850 тыс. руб. Данным соглашением определено выделение муниципальным образованием «Миасский городской округ» денежных средств из местного бюджета расходов на реализацию мероприятий, направленных на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях в сумме 650 000 руб. В приложениях 2, 3 соглашения определен перечень мероприятий, направленных на создание дополнительных мест для детей дошкольного возраста: ремонт групп, приобретение мебели, технологического оборудования, мягкого и хозяйственного инвентаря, игрушек и другого оборудования, ремонт и благоустройство игровых площадок (т. 1 л.д. 6-13).

В рамках субсидии, предоставленной по соглашению от ДАТАНОМЕР, МБДОУ «Детский сад №92» в лице заведующей ФИО2 заключен муниципальный контракт от ДАТА с МГО ЧОО ООО «ВДПО» и договору от ДАТАНОМЕР, ДАТАНОМЕР, ДАТАНОМЕР с ООО «Эксперт» на работы, не соответствующие целям выделения, установленным соглашением.

В частности, в составе муниципального контракта НОМЕР от ДАТА присутствуют работы, не соответствующие целям выделения, установленным соглашением. Заведующей МБДОУ «Детский сад №92» ФИО2 подписаны и оплачены акты выполненных работ на работы по ремонту помещения склада в нежилом отдельно стоящем здании в сумме 106 668 руб. По договору НОМЕР от ДАТА заведующей ФИО2 подписан и оплачен акт выполненных работ на работы по ремонту кровли склада в нежилом здании в сумме 118 537 руб. По договору НОМЕР от ДАТА заведующей ФИО2 подписан и оплачен акт выполненных работ на работы по ремонту стен склада в нежилом здании в сумме 143 406 руб. По договору НОМЕР от ДАТА заведующей ФИО2 подписан и оплачен акт выполненных работ на работы по ремонту отмостки в здании МБДОУ «Детский сад №92» в сумме 380 970 руб.

Направление средств целевой субсидии в общей сумме 749 581 руб. на ремонт отдельно стоящего нежилого здания и ремонт отмостки МБДОУ «Детский сад №92», расположенных по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА по ДАТА (заявки на выплату средств НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА), не соответствуют целям выделения, установленных соглашением от ДАТАНОМЕР.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МБДОУ «Детский сад №92» состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, однако производство по делу прекратил, указав на малозначительность совершенного деяния.

Признавая совершенное МБДОУ «Детский сад №92» правонарушение малозначительным, мировой судья сослался на конкретные обстоятельства вменяемого правонарушения, вида осуществляемой бюджетным дошкольным образовательным учреждением деятельности, исходя из принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов детей.

Судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба председателя контрольно – счетной палаты Миасского городского округа ФИО1 содержит просительный пункт, который выражается в требовании об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу было прекращено в связи с признанием совершенного деяния малозначительным, и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Председатель Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа ФИО1 в жалобе не ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления. Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 16 ноября 2017 года, производство по делу в отношении МБДОУ «Детский сад №92» прекращено, оно не может возобновлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судье судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 16 ноября 2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №92» оставить без изменения, а жалобу Председателя Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Сержантов Д.Е.