Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгпром» на постановление судьи Абатского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тюменской области Абатского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее также - Госохотдепартамент Тюменской области) Л.А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешторгпром» (далее также – ООО «Внештрогпром», Общество) 29 июня 2021 года составлен протокол № 72АП-03618 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Абатский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года ООО «Внештрогпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Внештрогпром» в лице директора К.А.В. обратилось в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что специалисты А.С.В. и К.А.С. указали о невозможности сделать однозначный вывод, что в вольере находились особи кабана, а не гибриды. Сообщает, что причиной несоответствия фактического количества особей количеству по накладной является то, что 2 поросенка убежали из вольера. Полагает необоснованным отказ суда оценить представленные ООО «Внештрогпром» заключения специалистов, поскольку все копии были надлежащим образом заверены. Указывает, что постановление основано на показаниях специалистов, которые прямо заявили, что не могут определить, кабаны или гибриды находились в вольере, при этом такая позиция нарушает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо Абатского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения законного представителя ООО «Внештрогпром» К.А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, выявлен факт содержания в вольере на участке ЗОУ «Балаирский», закрепленном за ООО «Внештрогпром», в полувольных условиях диких копытных животных – кабанов в возрасте до 1 года в количестве 9 особей, без разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

По данному факту 11 июня 2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тюменской области Абатского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области Л.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

По результатам расследования в отношении ООО «Внештрогпром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Внештрогпром» подтверждаются: протоколом № 72АП-03618 об административном правонарушении от 29 июня 2021 года; служебной запиской государственного инспектора Л.А.А. от 10 июня 2021 года и фототаблицей к ней, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, объяснениями специалистов К.А.С. и А.С.В., объяснениями директора ООО «Внештрогпром» К.А.В., объяснениями К.И.К., охотхозяйственным соглашением от 22 марта 2019 года, иными материалами дела.

Данные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Внештрогпром» нарушений правил пользования объектами животного мира, влекущих административную ответственность по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае ООО «Внештрогпром» имело возможность для соблюдения правил пользования объектами животного мира, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения действующего законодательства, предусматривающего наличие разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, допустило содержание диких животных в вольере без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения со стороны юридического лица.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств виновности юридического лица и невозможность установить, кто находился в вольере, дикий кабан или гибрид кабана и домашней свиньи, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, направлены на иную оценку материалов, основания для которой отсутствуют.

Изначально в объяснениях директор ООО «Внештрогпром» К.А.В. и работник Общества К.И.К. последовательно указывали, что в вольере содержатся дикие кабаны, приобретенные с целью соблюдения карантинных мероприятий перед выпуском их в дикую природу. При этом директор ООО «Внештрогпром» К.А.В. заявлял, что Общество планирует получить разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях, а до этого он обязуется выпустить кабанов в дикую природу в ближайшее время.

Дальнейшая позиция руководителя ООО «Внештрогпром» К.А.В., указывающего, что содержащиеся в вольере животные не являются дикими, относятся к гибридам и приобретены лично им для собственных нужд, не может быть принята во внимание, так как противоречит доказательствам по делу и расценивается как способ избежать установленной законом ответственности.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО «Внештрогпром» имело умысел на содержание в полувольных условиях именно дикого кабана, при этом опрошенные по делу эксперты возможность нахождения в вольере особей диких кабанов не отрицают.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Внештрогпром» в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей ООО «Внештрогпром» назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному виду наказания с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Абатского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешторгпром» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгпром» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина