Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гожего Г.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 25.10.2021 года № по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» Гожего Г.Д. по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е от 25.10.2021 года № заместитель генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» (далее по тексту – АО «САЗ») Гожего Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместитель генерального директора АО «САЗ» Гожего Г.Д. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление от 27.102021 г. № в следствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения государственного контракта в срок; Гожего Г.Д. как должностным лицом, ответственным за принятые на себя юридическим лицом обязательства в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, были предприняты все меры по соблюдению требований закона о выполнении государственного оборонного заказа и договорных обязательствах о сворках поставки.

Заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «САЗ» Гожего Г.Д., представители прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. Поскольку требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отношении участников производства по делу об административном правонарушении соблюдены, то дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав жалобу Гожего Г.Д., материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

АО «САЗ» (поставщик) заключило с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) два договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Из содержания договора № следует, что поставщик в 2020 году обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № общая ориентировочная сумма договора составляет 45 564 580,80 руб.

Согласно п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за поставляемую по договору продукцию производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % за поставку по спецификации №1 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в течение 20 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, по протоколу фиксированной цены.

В соответствии со спецификацией № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году товар подлежит поставке в количестве 12 штук на сумму 3 164 207 руб. за единицу, срок поставки 4 квартал 2020 года (при условии выполнения п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в текст договора внесены изменения, в частности согласно спецификации № изменен срок поставки навигационной аппаратуры 12 комплектов – 1 квартал 2021 года.

Авансовый платеж со стороны Заказчика произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик в 2021 году обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии со спецификацией № поставке подлежали 8 комплектов навигационной аппаратуры на общую сумму 3 306 597 рублей, срок поставки — 1 квартал 2021 года (при условии выполнения п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об открытии отдельного банковского счета поставщиком.

Аванс в размере 80 % на поставку навигационной аппаратуры на сумму 25 394 664,96 рублей перечислен Поставщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный п.5.1 договора.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в установленный срок Государственный контракт исполнен не был.

Фактически АО «САЗ» исполнило обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 единиц, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 единиц, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 единиц.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены АО «САЗ» только ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 комплектов.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанным договорам не заключалось.

Факт нарушения АО «САЗ» обязательств о сроке поставки товара подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним, протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, товарными накладными № и другими материалами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Нижегородского УФАС России установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по части 1 стать 14.55 КоАП РФ послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом АО «Саратовский агрегатный завод» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, является заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Гожего Г.Д.

Приказом генерального директора АО «Саратовский агрегатный завод» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/к Гожего Г.Д. назначен на должность заместителя генерального директора акционерного общества по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № № по должности заместителя директора по коммерческим вопросам, утвержденной генеральным директором АО «Саратовский агрегатный завод» ФИО4, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам подчиняются отдел материально-технического обеспечения, отдел маркетинга и сбыта, бюро закупок, транспортный цех.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции заместитель генерального директора по коммерческим вопросам обязан контролировать соблюдение сроков поставки готовой продукции, пунктами 4.1, 4.2 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель генерального директора по коммерческим вопросам несет ответственность за своевременную поставку покупных комплектующих изделий, сырья и материалов, закупаемых в целях исполнения государственного оборонного заказа, отгрузку изделий получателям, изготовленных по государственным контрактам, в установленные сроки.

Таким образом, должностное лицо Нижегородского УФАС России, правомерно пришло к выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны Гожего Г.Д.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, Гожего Г.Д. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

В своей жалобе заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «САЗ» Гожего Г.Д. не оспаривает данный факт, но ссылается на наличие обстоятельств, которые не позволили исполнить Государственный контракт в срок.

По утверждению Гожего Г.Д. соблюдение сроков поставки по договорам целиком зависело от сроков поставки комплектующих изделий, поскольку АО «САЗ», после их поступления, для монтажа, тестирования и отправки заказчику требовалось не более 10 дней. Комплектующие изделия поступили за пределами сроков их поставки заказчику.

Для осуществления поставки по условиям договора с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», АО «САЗ» заключило договоры поставки комплектующих изделий с акционерным обществом «Ковровский электромеханический завод» (далее по тексту – АО «КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом АО «САЗ» были предприняты все меры для соблюдения сроков поставки комплектующих изделий, от которых напрямую зависело исполнение Государственного контракта.

По вопросу поставки комплектующий по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ было проведено рабочее совещание представителей АО «Ковровский электромеханический завод» и АО «САЗ», на котором был утвержден график поставок по срокам позволяющим осуществить поставку заказчику без нарушения условий. Согласно протоколу рабочего совещания поставка изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук должна быть произведена в декабре 2020 года (вторая половина).

АО «САЗ» в адрес АО «КЭМЗ» были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о согласовании сроков поставки изделий по оборонному заказу.

Суд приходит к выводу, что направление данных писем в адрес АО «КЭМЗ» не свидетельствует о принятии достаточных мер к предотвращению пропуска сроков для поставки продукции по государственному контракту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «САЗ» Гожего Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, судье не представлено.

Заместитель генерального директора АО «САЗ» Гожего Г.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.55 КоАПРФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании заместителя генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» Гожего Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» Гожего Г.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья / подпись/ Ж.С. Анненкова