Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 69 127,30 рублей.

Генеральный директор ООО «» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Общество не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей, руководитель ООО «ФИО9» ФИО3 находился в период с дата по дата в плановом отпуске и не мог обжаловать постановления. Указал, что дата Ответчик подал иск в Арбитражный суд Приморского края о признании постановления истца № от дата незаконными. Общество воспользовалось правом на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, и поэтому имеет право не оплачивать штраф в сроки, установленные в ст. 32.2 КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании от дата генеральный директор ООО «» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 14 по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные сторонами документы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника МИФНС России № 14 по№ от дата ООО «» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 34 563,65 рублей.

Постановление вступило в законную силу дата, однако штраф в полном объеме ООО «» не уплачен, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вина ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата№, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вступившим в законную силу дата, иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод генерального директора ФИО1 о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела мировым судьей, подлежит отклонению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка о времени и месте судебных заседаний, назначенных мировым судьей на дата, получена ООО «» дата (л.д.35).

Генеральным директором ООО «» ФИО1 направлен отзыв, ходатайств об отложении рассмотрения дела законным представителем не заявлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии возможности участия в судебных заседаниях, в связи с нахождением генерального директора ФИО1 в плановом отпуске не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку генеральным директором ООО «» ФИО1дата мировому судье направлено ходатайство о рассмотрении административных дел в отсутствие представителя Общества (л.д.37).

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении на срок до одного месяца. Однако заявитель таковым правом не воспользовался, с соответствующим заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.

Доводы жалобы о том, что Общество воспользовалось правом на обжалование постановления о привлечении ООО «» к административной ответственности и обратилось с заявлением в Арбитражный судо восстановлении срока и об отмене постановления № от дата, и поэтому имеет право не оплачивать штраф, подлежат отклонению, поскольку не освобождало Общество от уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела мировым судьей и настоящего дела указанное постановление не отменено, не изменено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного мировым судьей административного наказания, судом не усматривается.

С учетом этого, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым Общество с ограниченной ответственностью «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 69 127,30 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «» – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова