Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., с участием прокурора Асадуллина Р.Р., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу представителя генерального директора акционерного общества «Энергоцентр Майский» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Энергоцентр Майский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор акционерного общества «Энергоцентр Майский» (далее АО «ЭЦМ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено в нарушение действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор АО «ЭЦМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава или недоказанностью обстоятельств на основании которого было вынесено постановление.

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ЗМР РТ) по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что действительно комиссией, образованной руководителем ИК ЗМР РТ была проведена проверка готовности к отопительному периоду в котельной ЭЦ Майский, с выводом комиссии о готовности объекта к отопительному сезону. Однако ИК ЗМР РТ не был выдан паспорт готовности АО «ЭЦМ» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работники указанной организации не прошли аттестацию. Что явилось нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сведения о прохождении аттестации работников, в дальнейшем в ИК ЗМР РТ представлены не были.

Представитель Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебном заседании подтвердил, что проверка проводилась в октябре 2021 года. Первоначально проверка назначена была на ДД.ММ.ГГГГ, тогда действительно выходили на комиссию представитель ИК, инспекторы Ростехнадзора и руководитель ИК <адрес>. Тогда у них не получилось провести проверку, так как директор ФИО1 сказал, что проверять его должен Минпромторг, и к проверке их не допустил. Следующая проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда выявили нарушения, и ДД.ММ.ГГГГ пришли, чтобы убедиться, что нарушения устранены. На тот момент нарушения не были устранены. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственник объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинения тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1661, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "н" и "п" - "с" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в подпункте «д» п.5 вышеуказанного Положения предусмотрено: наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Подпунктом «е» установлено обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 141 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Подпункт «с» гласит, что лицензионными требованиями-к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Зеленодольской городской прокуратурой РТ в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о лицензировании в АО «ЭЦМ» по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, имеющего лицензию № ВХ-43-006068 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, которая эксплуатирует Мини ТЭС с установленной мощностью 23490 Квт и котельную № с установленной мощностью 28 МВТ (24гкал в час).

Согласно договора теплоснабжения № ОТК 007-21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭЦМ» и ООО «ОТК», первый является теплоснабжающей организацией, то есть организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителями и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

АО «ЭЦМ» на момент проверки осуществляла теплоснабжение 95 домов в <адрес> муниципального района, а также объектам социальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЭЦМ» состоялась проверка комиссией в составе Минпромторга РТ, Ростехнадзора РТ и ИК ЗМР РТ, где было выдано 8 замечаний, в том числе по вопросу обучения персонала. ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка, где замечания, имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ устранены, кроме 1 замечания по отсутствию у персонала необходимой аттестации. На ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭЦМ» не получен паспорт готовности к отопительному сезону.

Кроме того, проверкой установлено, что источник по производству тепловой энергии АО «ЭЦМ» (ТЭС и котельная) в нарушение норм действующего законодательства не имеет необходимого запаса резервного и основного топлива.

Зеленодольским городским прокурором РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ЭЦМ» ФИО1, поскольку эксплуатация АО «ЭЦМ» Мини ТЭС и котельной № при условии отсутствия паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2021/2022, выдаваемого до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии неснижаемого нормативного запаса топлива, является грубым нарушением лицензионных требований.

Мировой судья в ходе рассмотрения материала, пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим в АО «ЭЦМ» организационно-распорядительные функции, допустил грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи надлежит согласиться, поскольку он основан на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые правомерно признаны допустимыми и достоверными, относящимися к обстоятельствам дела.

Так, событие правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16); решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); требованием (л.д. 18-19); объяснениями (л.д. 21-24); письмом об устранении замечаний (л.д. 28-29); описанием местоположения границ охранной зоны сооружения (узел учета газа АО «ЭЦМ») (л.д. 28-34); должностными и рабочими инструкциями (л.д. 39-41); лицензией (л.д. 44-46); договором № ОТК 007-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54); договором №ку-809 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62); заявлениями о направлении работника на проверку знаний (л.д. 63-65); уставом АО «ЭЦМ» (л.д. 66-88); договором № ОЙЛТИМ-ЭЦМ 01-10-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-104); ведомостью рабочих чертежей (л.д.105); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 106-113); письмами о направлении кандидатур для включения в комиссию по проверке готовности к работе в осенне-зимний период 2021-2022 (л.д. 115-116); паспортами готовности в осенне-зимний период 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 (л.д.117-119); заявлением о проведении проверки (л.д.121-124); схемой теплоснабжения Осиновского сельского поселения (л.д. 126-130); договором ОЙЛТИМ-ЭЦМ 01-10-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135); протоколом очного заседания Совета директоров АО «ЭЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158); актом выездной проверки плановой (л.д. 159-169); уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-177); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-186); постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-192); решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-198); актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-210); объяснением ФИО1 (л.д. 220); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-229) (том 1); (том 2): актом проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16519321/26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); ответом из Минпромторга РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); письмом АО «ЭЦМ» о выдаче паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2021/2022 в Минпромторг РТ от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145); ответом из Минпромторга РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146); ответом АО «ЭЦМ» в Минпромторг РТ о предоставлении кандидатуры в состав комиссии (л.д.147-148); проектной документацией на Мини-ТЭС АО «ЭЦМ» (л.д.87-97); положительным заключением государственной экспертизы Мини-ТЭС АО «ЭЦМ» (л.д.98-170); извещением ИК Осиновского сельского поселения ЗМР РТ о проверке готовности АО «ЭЦМ» к отопительному периоду 2021/2022 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 131-132); ответом из Минпромторга РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144).

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 9.1 и положениям части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы автора жалобы о том, что причиной несвоевременной переаттестации работников послужили введенные ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 9 и 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, осуществляющих деятельность на объектах, является одним из основных требований к лицензиату при осуществлении данного вида деятельности. Данное нарушение входит в перечень нарушений статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022, замечаний, требующих устранения, не указано, комиссия установила готовность котельной к работе в отопительном периоде, не может быть принят судом, поскольку вышеуказанный акт подтверждал только готовность объекта котельной. При этом работники организации на ДД.ММ.ГГГГ не были переаттестованы в области промышленной безопасности, что и явилось причиной отсутствия паспорта готовности.

Доводы ФИО5 по отсутствие запасов резервного топлива судом принимаются, поскольку по проекту № ПД-1546-РД-ТП, прошедшему государственную экспертизу, создание и хранение резервного (аварийного) топлива в АО «ЭЦМ» не предусмотрено. Проектом предусмотрен подвоз дизельного топлива автомобильным транспортом (автоцистерной), в случае отключения газа заключен договор о поставке топлива с ООО «ОЙЛТИМ». В связи с чем, вмененное нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Доводы заявителя по отсутствию грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов несостоятельны, поскольку выявленные нарушения, представляют угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Фактическое устранение части выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, на выводы суда о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ, не влияет.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, нарушения действующего законодательства и не соответствие фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Энергоцентр Майский» ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления обоснование нарушения в части норм действующего законодательства о необходимости иметь запас резервного и основного топлива.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя генерального директора акционерного общества «Энергоцентр Майский» ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:

Решение05.10.2022