Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобуФИО3, года рождения, уроженцаг. , зарегистрированногои проживающего по адресу: , работающего заместителем директора

на постановление старшего инспектора по ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВоронежуФИО2 №18810336217010623991 от 16.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 16.12.2021г., протокол о задержании транспортного средства от 16.12.2021г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19.01.2022г.,

у с т а н о в и л :

согласно постановлениюстаршего инспектора по ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810336217010623991 от 16.12.2021 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 16.12.2021 года в 13часов 48 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак , у совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре вне зоны действия знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, без выставленного знака аварийная остановка, без включенной аварийной сигнализации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление от 16.12.2021г., а также в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г., отменить, в связи с недоказанностью виновного характера его действий, ввиду очевидного отсутствия обстоятельств, по состоянию на время вынесения постановления, на основании которых было вынесено постановление, при допущенном превышении полномочий, отменитьпротокол об административном правонарушении от 16.12.2021г., в связи с отсутствие события административного правонарушения по состоянию на время его составления, при допущенном превышении полномочий, отменить протокол о задержании транспортного средства от 16.12.2021г., как противоречащий закону, провести проверку с принятием мер по компетенции сообщения осовершении указанными ИАЗ и ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу преступлений и правонарушений в отношении закона, прав и интересов заявителя, с принятием процессуальных решений.В обоснование жалобы ФИО3 указал, что по факту т/с Хонда гос. номер было задержано и эвакуировано с тротуара от , располагавшееся до задержания не на проезжей части, около рекламной конструкции в непосредственной близости от опоры линий электропередач и освещения (не создавало препятствий пешеходам, в отсутствие знака «Работает эвакуатор», видеофиксация должна подтвердить данные обстоятельства).

Незаконность реализации осуществленного пресечения АПН в виде задержания и перемещения ТС очевидна и заключается в том, что при данных обстоятельствах подлежала применению процедура применения блокирующих ТС устройств (по аналогии нормами ст. 27.13.КоАП РФ, при невозможности перемещения ввиду сопряженного с ним нарушения закона) по блокированию ТС и перемещению ТС силами приглашенного владельца по имеющемуся в распоряжении ГИБДД телефону заявителя) ввиду невозможности осуществить, при данных обстоятельствах, задержание погрузкой на спецтранспорт, - так как данное действие могло быть осуществлено единственным способом, который в свою очередь объективно сопряжен с теми же нарушениями ПДД и КоАП РФ, но уже водителем спецтранспорта (и с более опасными рисками для пешеходов, зданий, насаждений), которые вменены заявителю, и данные действия, равно каки принятое решение должностного лица - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж, ФИО4 - объективно противоречат нормам ст. 1.6. КоАП РФ, и нарушают права заявителя по возникновению обязательств не основанных на законе (в части обязанности возместить затраты на сопутствующие незаконному решению должностного лица о незаконном способе задержания, перемещение и хранение ТС заявителя силами и услугами ООО «Перспектива»).

Информация о соответствии ООО «Перспектива» и ее спецстоянок предъявляемым к ним требованиям, наличию надлежаще отторгованных договоров с Правительством области, ГУ МВД РФ по региону на предоставление спецуслуг, отсутствует.

Указал, что он во время задержания и перемещения ТС находился в здании . Обнаружил отсутствие ТС в 14-10.Очевидным является и то, что описанные действия по использованию властных полномочий ИАЗ и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж, в виде решения о задержании ТС способом, нарушающим закон и права и интересы заявителя, а также составление протокола и вынесения постановления по делу с превышением полномочий, - подпадают под признаки как административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей), так и уголовного преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1. УК РФ «Халатность», то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан. (Пришлось потратить тысячу рублей на проезд в такси, и потерять полдня времени в ущерб себе, пережить моральные переживания от незаконных действий ИАЗ, еще оказался должен 2517 р. за услуги и 1000 р. штрафа).

Просил данную жалобу, в этой части, считать сообщением о совершении указанными ИАЗ и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж преступлений и правонарушений в отношении закона, прав и интересов заявителя, и провести проверку с принятием мер по компетенции, в соответствии с ГПК РФ, КоАП РФ (статья 2 ГПК РФ, ч.3 ст.226 ГПК РФ).

Указал, что в соответствии с приведенным нормативным регулированием административного преследования лиц, совершивших АПН данной категории, при имевшихся обстоятельствах, должно было состояться задержание ТС блокированием, приглашение владельца, составление протокола и постановления по делу по АПН в присутствии лица, дальнейшее исполнение законных решений с выплатой штрафа и затрат по блокированию ТС при необходимости.

Указанные протоколы и постановление составлены и вынесены, с грубыми нарушениями требований закона, ПДД, КоАП, основаны на недостоверных и недоказанных надлежаще обстоятельствах и сведениях, санкции применены без достаточных на то законных оснований и подлежат отмене по указанным выше причинам и основаниям.

Просил отменить протокол задержания транспортного средства, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу, как не соответствующие закону, нарушающие охраняемые законом права и интересы заявителя.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2022г. жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении№18810336217010623991 от 16.12.2021г., предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 передана на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением заместителякомандира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19.01.2022 постановление по делу об административном правонарушении №18810336217010623991, вынесенное 16.12.2021г. по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2022г. жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810336217010623991 от 16.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности передана для рассмотрения по подведомственности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Суд находит жалобу ФИО3 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г.,протокол об административном правонарушении от 16.12.2021г., протокол о задержании транспортного средства от 16.12.2021г., отменить, провести проверку с принятием мер по компетенции сообщения о совершении указанными ИАЗ и ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу преступлений и правонарушений в отношении закона, прав и интересов заявителя, с принятием процессуальных решений, также просилотменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19.01.2022, апроизводство по делу прекратить. Пояснил, что штраф по постановлению №18810336217010623991 он уплатил в размере половины суммы штрафа. Он не отказывается, что совершил административное правонарушение, однако полагает, что постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, все документы по делу вынесены с грубыми нарушениями закона.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу . пояснил, что 16.12.2021г. он нес службу на посту №107, согласно постовой ведомости. Им был замечен автомобиль Хонда, припаркованный в нарушении п. 12.2 ПДД РФ на тротуаре, водителя в транспортном средстве и рядом с ним не было. Данное транспортное средство было оставлено таким образом, чтобы максимально затруднить его погрузку на эвакуатор. Им в отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство было задержано, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства(эвакуатора), другого способа задержания по ст. 12.19 КоАП РФ не предусмотрено. Транспортное средство Хонда было задержано единственно возможным способом- с выездом эвакуатора на тротуар. При этом им была обеспечена безопасность указанного маневра, при задержании транспортного средства им осуществлялась видеозапись. Постановление по делу он не выносил, передал все материалы инспектору по ИАЗ ОБДПС на , для вынесения постановления. В отношении водителя спецтранспорта ООО «Перспектива», которое заехало на тротуар для осуществления погрузки автомобиля Хондаон административное дело не возбуждал. По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что у ДПС нет спецсредств по блокировке автомобиля. Транспортное средство Хонда им было передано водителю ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении 16.12.2021 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление им было вынесено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства. Действовал он в соответствии с должностным регламентом. Указание или решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении на завершение административного расследования у него не имелось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3 представитель ООО «Перспектива» ., действующая по доверенности, пояснила, ООО «Перспектива» осуществляет свою деятельность на основании договора « Об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки», а также соглашения о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и /или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат. Инспектор принял решение об эвакуации транспортного средства и его задержании. Спецсредство вызывается на основании протокола. В обязанности водителя спецсредства в соответствии с его должностной инструкцией входит перевозка транспортного средства. Доверенность на подписание протокола задержания, опломбировку автомобиля водителю ООО «Перспектива» не выдается, это входит в его обязанности по должностной инструкции. ООО «Перспектива» перемещает и хранит транспортное средство. Инспектор ДПС не имеет право прикасаться к транспортному средству, он может только производитьфотофиксацию. Транспортное средство доставляют на специализированную стоянку, которая находится ближе.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы, в частности:протокол об административном правонарушении 36 ЭП № 062399 от 16.12.2021г.; протокол о задержании транспортного средства 36 ЭТ №062399 от 16.12.2021; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021г., материал проверки по обращению ФИО3, видеозапись задержания транспортного средства «Хонда СРВ» г.р.з. . Также в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела представленные представителем ООО «Перспектива» копиидоговора « Об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки» от 01.09.2016г, договора об оказании услуг по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 04.04.2016г., соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственнымиза хранение и /или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01.09.2016г., дополнительное соглашение от 06.02.2017г., решение №2 единственного участника ООО «Перспектива»от 04.11.2020г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Перспектива», приказ от 28.11.209г. №48/49 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об определении базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории г. Воронеж, Устав ООО «Перспектива»,регламентвзаимодействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Воронежской области и ООО «Перспектива».

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО3 в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным. ФИО3 нарушил указанный пункт Правил дорожного движения РФ, и совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поэтому доводы заявителя ФИО3, в частности о том, что постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью виновного характера его действий, ввиду очевидного отсутствия обстоятельств, по состоянию на время вынесения постановления, на основании которых было вынесено постановление, при допущенном превышении полномочий, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о незаконности реализации осуществленного пресечения административного правонарушения в виде задержания и перемещения транспортного средства, составлении протокола задержания с грубыми нарушениями закона, нахожу несостоятельными, поскольку задержание автомобиля осуществлено уполномоченным должностным лицом после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол о задержании транспортного средства составленв соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ.После оформления данных документов уполномоченное должностное лицо, в соответствии с регламентом передало информацию о задержании транспортного средства и о необходимости его перемещения на специализированную стоянку, указав причину задержания, место задержания и т.д.Специализированная организация ООО «Перспектива», действующая на основании договора « Об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки», заключенного между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «Перспектива», а также соглашения о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и /или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат, в свою очередь, незамедлительно обеспечило выезд к месту задержания транспортного средства автомобиля-эвакуатора.Водитель эвакуатора под роспись ознакомился с протоколом задержания транспортного средства, перечнем внешних повреждений задержанного транспортного средства и получил копию протокола задержания.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, основан на недостоверных и недоказанных надлежаще обстоятельствах, также нахожу несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное ФИО3 ходатайство о проведении проверки с принятием мер по компетенции сообщения о совершении указанными ИАЗ и ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу преступлений и правонарушений в отношении закона, прав и интересов заявителя, с принятием процессуальных решений, судья оснований для последнего не находит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810336217010623991 от 16.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19.01.2022г., являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810336217010623991 от 16.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19.01.2022г.в отношении ФИО3,оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова