Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.А.В.., а также жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, должностное лицо В.А.В.. и ФИО1 просят об отмене судебного постановления. Должностное лицо указывает на необходимость направления дела на новое рассмотрение и восстановления пропущенного процессуального срока обжалования. ИП ФИО1 полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле: ИП ФИО1, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора К.С.А.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела участники процесса не заявили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства и жалоб, допросив заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора В.А.В.., прихожу к следующему.

Из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда от 6 июня 2022 года получена уполномоченным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 27 июня 2022 года, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д. 70). Таким образом, жалоба на указанное постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть по 7 июля 2022 года включительно (четверг).

С жалобой должностное лицо ФИО2 обратился 7 июля 2022 года путем ее подачи через приемную Оренбургского областного суда, о чем свидетельствует штамп с пометкой Оренбургского областного суда на жалобе.

Таким образом, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, прихожу к выводу об его отклонении ввиду обращения заявителя с жалобой в установленный срок.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

В соответствии с положениями ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора по факту проверки сообщения Западного производственного отделения, филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбугэнерго» о нарушении требований Правил устройства электроустановок в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки сообщения должностным лицом 26 января 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> д. № было установлено, что ИП ФИО1 нарушены требования п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187 (далее – ПЭУ) и абз. б п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (Правила № 160), выразившиеся в расположении хозяйственной постройки в виде теплицы по адресу: (адрес) под проводами воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ и строительстве хозяйственной постройки без согласования с Западным производственным отделением, филиалом публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбугэнерго».

В отношении ИП ФИО1 должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.8 КоАП РФ. В обоснование своих выводов он указал, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку не является собственником трансформаторной подстанции, либо лицом, осуществляющим ее эксплуатацию и техническое обслуживание. Однако его действия образуют объективную сторону ст. 9.8 КоАП РФ.

Между тем с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи о том, что ИП ФИО1 не относится к субъектам правоотношений, регулируемых ПЭУ, сделаны без учета положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положений СП 107.13330.2012 Свод правил. Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85 (далее – СП 107.13330.2012).

Согласно п. 1.1 СП 107.13330.2012 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых теплиц и парников всех типов и назначений, в том числе: зимних и сезонных овощных и рассадных теплиц и парников, предназначенных для выращивания овощей и рассады, входящих в состав тепличных овощных комбинатов (ТОК), рассадно-овощных тепличных комбинатов (РОТК), селекционных и репродукционных теплиц, входящих в состав селекционных комплексов, а также других объектов защищенного грунта.

В соответствии с п. 8.1 СП 107.13330.2012 электротехнические установки должны проектироваться в соответствии с требованиями, в том числе ПУЭ Правила устройства электроустановок (7-е изд.).

Указанные главы ПУЭ разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав. Проекты глав рассмотрены рабочими группами Координационного совета по пересмотру ПУЭ. Разработанные главы согласованы в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО "ЕЭС России" (ОАО "ВНИИЭ") и представлены к утверждению Госэнергонадзором Минэнерго России.

Требования ПЭУ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с требованиями п. 2.5.215 ПЭУ, прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22.

Из ответа заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 22 августа 2022 года усматривается, что каркас теплицы представляет собой деревянную конструкцию, обтянут пленочным материалом, что подтверждают сведения, полученные от филиала ПАО «Россети Волга – «Оренбургэнерго». Данное сооружение имеет самый низкий порог огнестойкости и скорости распространения огня, то есть имеет пятую степень огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса не имеет значения, так как здание теплицы не подпадает по категорию, указанную в п. 2.5.215 ПЭУ. Кроме того, теплица, возведенная ИП ФИО1, не относится к зданиям или сооружениям промышленного назначения. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отнесения объекта ИП ФИО1 к исключениям, приведенным в п. 2.5.215 ПЭУ, из чего следует вывод, что расположение теплицы непосредственно под проводами проходящей ВЛ не соответствует требованиям п. 2.5.215 ПЭУ.

Учитывая изложенное, выводы судьи о переквалификации действий ИП ФИО1 не отвечают требованиям закона.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года подлежит отмене, дело – возвращению в суд на новое рассмотрение. На момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора В.А.В.. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отклонить ввиду обращения с жалобой в установленный срок.

Жалобу В.А.В.. удовлетворить частично.

Постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина