Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. руководитель департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО2, просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 г. заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в адрес руководителя департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО1 внесено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства, а именно, о возмещении причиненного краевому бюджету ущерба в результате нецелевого использования бюджетных средств на сумму 19334847 рублей 55 копеек. Требование предписано исполнить в срок до 21 апреля 2017 г. Однако в установленный органом государственного финансового контроля срок предписание должностным лицом не выполнено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление судьи нижестоящей инстанции вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьей нижестоящей инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что срок исполнения предписания не истек, является несостоятельным. Контролирующим органом предписано исполнить требование в срок до 24 апреля 2017 г., достоверно установлено, что предписание в установленный срок не выполнено, в связи с чем, 24 апреля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья