Решение № 12-306/13 от 22.04.2014 Октябрьского районного суда г. Омска (Омская область)

12-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2014 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев жалобу

ФИО2

на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.10.2013 инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании участие не принимала. Извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО4. Интересы представляет защитник Моравская Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности.

Собственник автомобиля под управлением ФИО4 – ФИО5 (потерпевший) в судебном заседании участие не принимал. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО5 Интересы представляет представитель Моравская Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности.

Суд определил возможным рассматривать жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

02 октября 2013 года около 18 часов 25 минут на ул. Жукова, 154/1 произошло столкновение автомобиля Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес> (Потерпевший №1) и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

На месте ДТП инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 принял решение о наличии нарушения требований Правил дорожного движения (пункта 8.4) в действиях водителя ФИО4 В отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

16 октября 2013 года инспектор ОИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 вынес в отношении ФИО4 постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 02 октября 2013 года в 18 часов 25 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Мотивы принятия такого решения в постановлении не указаны, что не может свидетельствовать о законности вынесенного постановления.

Однако в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

То есть судья районного суда лишён возможности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности устанавливать чью-либо вину в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отмене вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможно только принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суду очевидно, что заявитель жалобы преследует цель возмещения причиненного вреда (жалоба на постановление о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении подана Потерпевший №1 после получения документов гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении причинённого вреда), необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2014 (дело №, на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу) постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 204 рубля, расходы на оформление доверенности 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 234 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Потерпевший №1 – отказать».

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.10.2013 инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова