Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю по доверенности Рамзаевой С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года,

установил:

постановлением ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю от 2 октября 2015 года <...> начальник энергоинспекции ОАО «Кубаньэнергосбыт» Коваленко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю по доверенности Рамзаева С.А. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю по доверенности Рамзаевой С.А., просившей отменить решение суда, представителя Коваленко А.Б. по доверенности Козлову Е.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 2 октября 2015 года <...> о привлечении должностного лица - начальника энергоинспекции ОАО «Кубаньэнергосбыт» Коваленко А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с выполнением ОАО «Кубаньэнергосбыт» измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов измерений), а именно при выявлении фактов самовольного превышения максимальной мощности проводятся измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью секундомера и токоизмерительных клещей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

При этом, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, в том числе торговля, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области деятельности ОАО «Кубаньэнергосбыт» не утвержден (не определен) перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области электроэнергетики, обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности не установлены.

Таким образом, такой вид измерения, как измерение мощности, не отнесен к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответственно, такое измерение не может быть в силу только лишь одного усмотрения государственного органа отнесено к данной сфере.

Вместе с тем, в своем постановлении ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю не указало, в каком нормативно-правовом акте установлен данный вид измерений и что он относится к сфере государственного урегулирования.

Кроме того, в постановлении ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю указано, что общество проводит измерения превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период в сфере государственного регулирования – торговля и учет количества энергетических ресурсов, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при проведении измерений превышения максимальной мощности общество не продает товар и не производит учет (расход) количества электроэнергии (данный учет производит прибор учета электроэнергии), а производит измерение мгновенного значения электрической мощности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами энергосетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов энергосетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии, исчисляемая в мегаваттах.

Суд правильно указал, что ссылка ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю на п. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» является необоснованной, поскольку данная норма закрепляет требование обязательного учета энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и не имеет отношения к измерениям мощности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при измерении мощности у потребителей использовало средство измерения – электроизмерительные клещи А-КИП 4022.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерения осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Вместе с тем, ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю не было учтено, что электроизмерительные клещи А-КИП 4022 являются утвержденным типом измерений, сведения об утверждении типа средств измерений находятся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (номер в госреестре 30408-05) и прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке.

В соответствии с эксплуатационной документацией, данные клещи предназначены для измерений активной, реактивной, полной мощности и коэффициента мощности в однофазных и трехфазных системах. Согласно разделу 4 п. 4.3.8 и 4.3.9 эксплуатационной документации, измеренное значение мощности электроизмерительными клещами получается непосредственно от средства измерений, в связи с чем данное измерение является прямым измерением и не требует какой-либо дополнительной аттестации.

Таким образом, на ОАО «Кубаньэнергосбыт» не может быть распространено требование об обязательном применении аттестованных методик для выполнения измерений мощности электрической энергии, как с помощью секундомера, так и с помощью электроизмерительных клещей, в связи с чем у ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения Коваленко А.Б. как должностного лица ОАО «Кубаньэнергосбыт» к административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю от 2 октября 2015 года № 101 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Коваленко А.Б. состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю по доверенности Рамзаевой С.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Кривцов А.С.

<...>