Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудрякова Р.А. в интересах директора ООО « Первая международная букмекерская компания» (далее ООО«ПМБК») ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО от 19.05.2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ФИО1, являясь директором ООО «ПМБК» был признан виновным в том, что, как лицо ответственное за состояние учета и отчетности, не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения налогового законодательства ООО «ПМБК», которое нарушило порядок и условия применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29.08.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Кудряков Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что в рамках п. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 290-ФЗ (внесшего изменения в Федеральный закон №54 ФЗ от 22.05.2003), если организация или индивидуальные предприниматели в соответствии с ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Закон) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 01 июля 2018 года;

- в рамках п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Азартная игра не является и не может являться «услугой», поскольку между букмекерской компанией и участником азартной игры заключается соглашение относительно события, результат которого не известен. Применение контрольно-кассовой техники при выплате выигрыша законодательство исключает, поскольку выплата выигрыша услугой не является и к денежному расчету не относится;

- ссылка налогового органа и суда на письма и разъяснения Министерства Финансов РФ и ФНС России необоснованна.

Начальник ИФНС России по г. Иваново ФИО направила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что, поскольку ООО «ПМБК» находится на общей системе налогообложения, в соответствии со ст. 2 и 5 Закона обязано применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, исходя из норм законодательства, букмекерские конторы и другие организаторы игр должны применять контрольно-кассовую технику при выплате выигрыша.

Извещенные надлежащим образом ФИО1 и его защитник Кудряков Р.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

В рамках ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000008 от 20.03.2017 г. сотрудниками ИФНС России по г. Иваново была проведена проверка соблюдения требований Закона в обособленном подразделении ООО «ПМБК» по адресу: <...>.

В акте проверки от 23.03.2017 года было зафиксировано, что согласно расходным кассовым ордерам и контрольной ленты контрольно-кассовой техники за 23.02.2017 года при расчетах по ордерам № 6197/3832, 6198/3832, 6199/3832, 6200/3832, 6201/3832 обособленным подразделением ООО «ПМБК» не была применена контрольно-кассовая техника, кассовые чеки не выдавались, наличные денежные расчеты происходили без применения контрольно-кассовой техники.

На основании лицензии от 08.07.2009 г. № 6 ООО «ПМБК» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона установлены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении указанных в данной статье видов деятельности и при оказании в данной статье услуг.

Деятельность по проведению и организации азартных игр в этом перечне отсутствует. Следовательно, ООО «ПМБК» обязано применять контрольно-кассовую технику, как при приеме ставок, так и выплате выигрыша.

Вопреки доводам автора жалобы, судом обоснованно сделан вывод, что положения п. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 290-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» на ООО «ПМБК», как на организацию, оказывающую услуги по организации и проведению азартных игр, не распространяются. Требования ч. 1 ст.1.2 Закона должны были применяться привлекаемой к административной ответственности организацией и до вступления в силу Федерального закона №290-ФЗ.

Позиция районного судьи о том, что букмекерская деятельность является разновидностью предоставляемой гражданам услуги, является правильной.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Изложенное свидетельствует о том, что и до внесения изменений в ФЗ № 54-ФЗ ООО «ПМБК», как организация, оказывающая услуги, обязана была применять контрольно-кассовую технику. Доводы автора жалобы о том, что выигрыш не может быть признан услугой вследствие невозможности его спрогнозировать при приеме ставок на игру, не могут быть приняты во внимание. Как внесение ставки за возможность участия в азартной игре, так и получение выигрыша в случае удачного исхода, являются составляющими одной услуги, предоставляемой букмекерской организацией.

В этой связи на основании совокупности исследованных доказательств и норм законодательства судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии директора ООО «ПМБК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованности ссылок налогового органа и суда на письма и разъяснения Министерства Финансов и ФНС России, является несостоятельным. Судья не лишен возможности ссылаться на официальные разъяснения органов публичной власти, подкреплять ими изложенные в судебном акте нормы законодательства. Налоговые органы также не лишены указанной возможности, более того, разъяснения Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах являются обязательными для налогового органа (п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Административное наказание директору ООО «ПМБК» ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Предоставленная автором жалобы судебная практика по подобным делам правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2017 года в отношении директора ООО «ПМБК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кудрякова Р.А., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев