Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Германович Н.И. по доверенности Кочетковой К.В., рассмотрев жалобу Германович Н.И. на постановление и.о.руководителя Ростовского УФАС России

от 02 октября 2018 года №, которым

Германович Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением и.о.руководителя Ростовского УФАС России от 02 октября 2018 года №, Германович Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Германович Н.И. оспаривает данное постановление, в связи с чем подана жалоба, поступившая в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, в обоснование которой указано следующее: Ростовское УФАС при принятии решения о признании заказчика нарушившим положения ст.96 ч.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указало, что из смысла ст.96 Закона следует право Заказчика на получение обеспечения исполнения на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. Устанавливая требования о предоставлении нового обеспечения, Заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную Законом. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе не содержит ограничений для включения подобного контрактного условия. Условие о замене обеспечения направлено на защиту интересов Заказчика, особенно в случаях, когда у банка, выдавшего банковскую гарантию по контракту, регулятором отзывается лицензия. Таким образом, условие п.5.4 контракта направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств. Отсутствие такого условия в контракте означает, что единственным способом для взыскания заказчиком денежных средств будет заявление требования к банку в рамках конкурсного производства. Кроме того, комиссией УФАС не оспаривалось, что действия заявителя по утверждению документации не создали препятствий для проведения аукциона, в связи с чем данное правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель Германович Н.И. по доверенности Кочеткова К.В. доводы жалобы поддержала и просила указанное постановление в отношении Германович Н.И. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы поданной жалобы и имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с оспариваемым постановлением и.о.руководителя Ростовского УФАС России № от 02.10.2018 года – Германович Н.И. привлечена к административной ответственности – как должностное лицо Заказчика(Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»), утвердившее документацию о закупке с нарушением требований законодательства о контрактной системе. Так, 14.05.2018г. на официальном сайте РФ(далее ЕИС) Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона от 14.05.2018г. №. В соответствии с ч.4 ст.64 Закона, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В соответствии с ч.3 ст.96 Закона, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона. В п.5.4 проекта контракта указано, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта или какая-либо из его частей перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать выполнение Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту до завершения срока действия настоящего контракта, Исполнитель обязуется не позднее дня, следующего за днем прекращения действия обеспечения исполнения настоящего контракта, предоставить Заказчику иное(новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в п.5.5 настоящего контракта. Между тем, из смысла ст.96 Закона следует право Заказчика на получение обеспечения исполнения на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, Заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона, чем нарушил ч.3 ст.96 Закона.

Указанные действия Германович Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.4.2 КРФобАП, то есть утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Виновность Германович Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2018г.; должностной инструкцией; контрактом.

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. При рассмотрении им дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено должностным лицом в пределах имеющихся полномочий и в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона.

В п.5.4 проекта контракта указано, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта или какая-либо из его частей перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать выполнение Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту до завершения срока действия настоящего контракта, Исполнитель обязуется не позднее дня, следующего за днем прекращения действия обеспечения исполнения настоящего контракта, предоставить Заказчику иное(новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в п.5.5 настоящего контракта.

Между тем, из смысла ст.96 Закона следует право Заказчика на получение обеспечения исполнения на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена.

Таким образом, устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, Заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона, чем нарушил ч.3 ст.96 Закона.

В силу ст.107 ч.1 Закона лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе и административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Утверждая документацию о закупке с нарушением требований законодательства о контрактной системе, Германович Н.И., как должностное лицо, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.4.2 КРФобАП.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, они опровергаются имеющимися материалами административного дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КРФобАП, является формальным, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Таким образом, действия Германович Н.И. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КРФ об АП и является справедливым. Оснований для признания указанного деяния малозначительным, суд не усматривает.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в данном оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения.

С учётом совокупности вышеизложенного – не усматривается существования обстоятельств для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Решил:

Постановление и.о.руководителя Ростовского УФАС России от 02 октября 2018 года №, о привлечении должностного лица - и.о.начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»Германович Н.И. к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу Германович Н.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: