Гражданский кодекс часть 1

Директор <данные изъяты>ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указала, что данным постановлением она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за то, что при таможенном декларировании товара заявила недостоверные сведения об описании и товарном коде товара и они послужили основанием для недоплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Однако, описание товара было заявлено на основании предоставленных производителем технических документов, а именно сертификатов испытаний. Указанные документы были представлены с ДТ № в формализованном виде. Так, декларантом по электронным каналам связи, в рамках процедуры электронного декларирования было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указывалось на наличие ошибки при оформлении ДТ №. При этом, декларантом не были изначально учтены сведения о процентном содержании металлов в сплаве, из которого сделаны трубы. До принятия решения о выпуске товара, без уведомления со стороны таможенного органа об обнаружении каких-либо признаков, указывающих на недостоверное заявление сведений о товаре, исключительно по собственной инициативе, декларантом были предприняты действия по уведомлению таможенного органа об обнаружении факта заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию. Ввиду невозможности внесения в декларацию на товары изменений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> направило в Краснодарский таможенный пост обращение об отзыве декларации. По результатам проведенного таможенного контроля в отношении декларируемого товара принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого товар необходимо классифицировать кодом № со ставкой таможенной пошлины <данные изъяты>%. Объектом проверки являлась стоимость товара, а не правильность и полнота сведений в графе 31 декларации. Процентное содержание никеля и хрома в сплавах существенным образом влияет на их стоимость, поэтому запрос такой информации в рамках проверки таможенной стоимости является обычной практикой. Считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила в суд ходатайство об изменении требований, согласно которых просила суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение по причине того, что правонарушение совершено впервые и имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в её удовлетворении отказать, считая вынесенное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по декларации на товары № в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ по инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ№, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ поступил товар «трубы бесшовные, круглого поперечного сечения из никелевого сплава, холоднокатаные применяются для изготовления оборудования для химической промышленности толщиной стенки <данные изъяты> мм., толщиной стенки <данные изъяты> мм., внешний диаметр 89 мм., размеры <данные изъяты> мм., с содержанием: никеля <данные изъяты>%», страна происхождения – Италия, заявленный классификационный код товара согласно №, ставка ввозной таможенной <данные изъяты>%. Вышеуказанная ДТ подана директором <данные изъяты>ФИО6, которая при таможенном декларировании товара заявила недостоверные сведения об описании и товарном коде товара и данные обстоятельства послужили основанием для недоплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, что образует в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО6 как должностное лицо директор <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения должностным лицом ФИО6 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным пояснением заявителя, протоколами опроса свидетелей ФИО7., ФИО4, ДТ №, решением о корректировке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <данные изъяты> и другими материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области таможенного дела, и отсутствие вредных последствий не влияет на степень его общественной опасности. Существенная угроза охраняемым интересам, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении таможенных правил.

При таком положении, действия заявителя по уведомлению таможенного органа об обнаружении факта заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию после выявления правонарушения, но до возбуждения дела об административном производстве, а также отсутствие вредных последствий и совершение правонарушения впервые не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО6

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО6 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом данных о должностном лице и обстоятельствах содеянного, а также без назначения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, что свидетельствует о справедливости принятого решения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения должностного лица по доводам, изложенным жалобе, не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности предусмотренного по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -