Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 15 июля 2019 года должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО «Завод № 9» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что АО «Завод № 9» 30.11.2018 разместило на официальном сайте Единой информационной системы извещение о проведении электронного аукциона < № > и аукционную документацию на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной. Начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) составила 160 518 185,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе обоснование НМЦК.

Согласно Положению о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465), цена на продукцию определяется с применением одного из следующих методов: метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.

Вместе с тем, согласно документации к электронному аукциону < № >, государственный заказчик определил НМЦК проектно-сметным методом.

На основании ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Следовательно, проектно-сметный метод не применяется при определении и обосновании НМЦК на поставку товара.

ФИО1 является руководителем контрактной службы АО «Завод № 9», согласно приказу от 01.06.2018 < № >.

В соответствии с п. 2.7 Положения о контрактной службе АО «Завод № 9» от 30.11.2016 в её функциональные обязанности входит обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 3.2.2 Положения установлено, что контрактная служба уточняет в рамках обоснования цены цену государственного контракта и её обоснование в извещениях об осуществлении закупок, в документации об аукционах.

На основании п. 1.4 Должностной инструкции от 31.08.2017 < № >, первый заместитель генерального директора должен знать методические материалы, касающиеся ценовой политики АО «Завод № 9» по проведению процедуры закупок.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник Булдаков Н.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом УФАС по Свердловской области действия Главинского по определению начальной максимальной цены контракта неправомерно квалифицированы как событие административного правонарушения.

Согласно ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством РФ юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктом 8 статьи 78 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса РФ, на юридические лица, которым предоставлены указанные субсидии, при осуществлении ими закупок за счет указанных субсидий распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

При этом порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта относится к отношениям, регулируемым п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О контрактной системе» - планирование закупок товаров, работ, услуг и регулируется нормами ст. 22 главы 2 «Планирование закупок».

В судебном заседании защитник Булдаков Н.А. поддержал жалобу, просил постановление должностного лица отменить, пояснив, что ОАО «Завод № 9» не являлся государственным заказчиком и не заключал государственный контракт, денежные средства, за счет которых осуществлялась закупка в рамках электронного аукциона были получены по договору о приобретении Государственной корпорацией «Ростех» дополнительных акций АО «Завод № 9» от 08.06.2018 и представляют собой субсидии, предоставленные ГК «Ростех» в качестве взноса в уставной капитал АО «Завод № 9». Субсидии идут на закупку оборудования. Лимит финансирования в размере 160379,46 руб. не был превышен при расчете НМЦК проектно-сметным методом.

Положения ч.9 и 9.1 ст.22 ФЗ №44 не могут распространяться на Общество, как на заказчика применительно к ст.4.1 ст.15 указанного Закона.

Заслушав защитника Булдакова Н.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административном правонарушении, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 216-ФЗ).

Из материалов дела видно, что АО «Завод №9» при размещении извещения о проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной, не являлся государственным заказчиком.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Из материалов дела усматривается, что АО «Завод №9» разместило извещение о проведении электронного аукциона с целью заключения обычного контракта. Государственный контракт Обществом не заключался.

Предметом электронного аукциона < № > являлось заключение контракта на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной.

Кроме того, из представленных материалов видно, что денежные средства за счет которых осуществлялась закупка в рамках электронного аукциона были получены по договору о приобретении Государственной корпорацией «Ростех» дополнительных акций АО «Завод № 9» от 08.06.2018 и представляют собой субсидии, предоставленные ГК «Ростех» в качестве взноса в уставной капитал АО «Завод № 9».

Данное обстоятельство подтверждается договором от 08.06.2018г. о приобретении Государственной корпорацией «Ростех» дополнительных акций АО «Завод №9».

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.4.1 ст.15 ФЗ №44 от 05.04.2013г. требования п.1 ч.1 ст.1 указанного закона, а именно планирование закупок товаров,(ч.9 и 9.1 ст.22) не может распространяться на Общество, покупаемое товар за счёт субсидий

Указанный объем финансирования (предельный лимит) по статье «Оборудование» сформирован сметным способом, исходя из перечня оборудования, включенного в состав проектной документации. Сметная стоимость проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы» АО «Завод № 9» проверена и подтверждена ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым дано положительное заключение от 13.09.2016.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ.

Само по себе решение комиссии УФАС от 19.12.2018г. и предписание об аннулировании закупки по электронному аукциону не свидетельствуют о наличии в действиях должного лица АО «Завод №9» состава административного правонарушения, предусмотренного ст..7.29.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 15 июля 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 15 июля 2019 года о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев