Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский», Лукина Е.Ю. на постановление № 4в/в-19/пс1 от 4 июля 2019 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области Шермер Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский», ОГРН 1104910003868, зарегистрированного 30 декабря 2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ИНН 4909108979, юридический адрес: г. Магадан, ул. Марчеканская, 1а, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области Шермер Е.М. №4/в/в-19/пс1 от 4 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Лукин Е.Ю. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, защитник указывал, что согласно п. 2.3 акта проверки полигон ТБО находится на 6 км основной трассы в долине ручья Безымянный, который, в свою очередь, является притоком ручья Балахапчан. При этом указывается, что на территории полигона ручей открытого поверхностного стока не имеет.

Однако сведения о расположении русла ручья «Безымянный», его водном режиме, расположении границ его водоохраной зоны, а также взаимном расположении границ территории полигона размещения ТБО «Магаданский» и водоохраной зоны данного водотока в материалах дела отсутствуют.

При этом водных объектов, обладающих характерными формами и признаками водного режима, а также их водоохраных зон на территории, прилегающей к полигону, не имеется.

Согласно ответам представленным Отделом водных ресурсов Ленского БВУ по Магаданской области, сведения в государственном водном реестре по водному объекту руч. Безымянный по формам 1.9-гвр и 1.8.1-гвр отсутствуют. Береговая линия (граница водного объекта) руч. Безымянный согласно правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 и Приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164, не определена; граница водоохранной зоны не установлена.

Согласно ответу ФГБУ «Главрыбвод» предоставить сведения о рыбохозяйственной характеристики ручья «Безымянный» не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

По сведениям, представленным уполномоченными органами, водных объектов и их водоохранных зон на территории, прилегающей к земельному участку полигона размещения ТКО «Магаданский», не имеется. Притока под названием «Безымянный» у реки Балахапчан не существует.

При этом натурный осмотр полигона захоронения ТКО и прилегающей к нему территории инспекторами Управления Росприроднадзора по Магаданской области производился в период активного снеготаяния, сопровождаемого естественным процессом стока талых вод по рельефу местности, в ходе чего стихийно образуются временные потоки талой воды, смывающие и аккумулирующие поверхностные загрязнения со всей территории протекания.

Ввиду отсутствия на территории прилегающей к границам полигона захоронения ТКО водных объектов и их водоохранных зон, полагал, что требование оборудовать полигон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством (ст. 65 ВК РФ) и законодательством в области охраны окружающей среды не имеет под собой правовых оснований.

Обращал внимание также на то, что действующее законодательство, включая акты технического регулирования, а также научная терминология, принятая в гидрологии, не содержат определения понятия «склоновые воды», исходя из чего, определить наличие или отсутствие их сброса куда бы то ни было не представляется возможным.

Наличие дождевого стока с территории полигона в ходе осмотра также было невозможно ввиду того, что жидких осадков в период осмотра не наблюдалось.

Данных о наличии точек сброса, его годовом объеме, расходе и качестве сточных склоновых и дождевых вод в материалах дела административным органом не представлено.

Заявление о том, что водоохранных мероприятий на полигоне не производится, не соответствует действительности, так как обществом производились работы по обустройству канав в качестве водоохранных мероприятий на полигоне.

Относительно утверждения административного органа о наличии дренажа фильтрата через тело водоупорной дамбы полигона, указывал, что данное предположение не подкреплено доказательствами.

При осмотре территории полигона факт наличия фильтрата в толще отходов за внутренним откосом дамбы сотрудниками Управления Росприроднадзора по Магаданской области не установлен. Исследования фильтрационных свойств дамбы с привлечением квалифицированных экспертов в данной области и необходимого оборудования при осмотре не выполнялись.

При этом контроль фильтрационных свойств дамб и плотин, в том числе грунтовых, относится к сфере полномочий Ростехнадзора и МЧС, специалисты которых в силу возложенных на них полномочий и практики контрольно-надзорной деятельности указанных государственных органов обладают соответствующей компетенцией в данной сфере.

Также оспаривал достоверность результатов исследований химического состава отобранной пробы воды, ссылаясь на то, что использованная методика отбора пробы сточных вод не предназначена для пробоотбора из грунтовых выемок, анализируя протокол испытаний № 334/1 от 16 мая 2019 г. наряду с положениями п. 1.2, п. 4.2-4.3 ПНД Ф 12.15.1-08.

Обращал внимание на то, что согласно базе данных аккредитованных лиц Росаккреднтации, действие аттестата аккредитации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Магаданской области за номером РОСС RU.0001.511720 прекращено, следовательно, Магаданское подразделение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не имеет государственной аккредитации на отбор проб и производство химических анализов.

Полагал, что оценку загрязненности воды по результатам исследования проб, приведенным в протоколах испытаний № 334/1 н 334(1)/1 от 16 мая 2019 г. путем сравнения с ПДКр.х. нельзя признать обоснованной.

Относительно требования оформить паспорт опасного отхода «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» (код в соответствии с ФККО 7 39 101 12 39 4 - IV класс опасности), указывал, что факт образования указанного отхода на полигоне размещения ТКО «Магаданский» в ходе проверки не установлен; деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию или размещению данного отхода ООО «Региональный оператор «Магаданский» не производит.

При этом места образования и накопления указанного отхода, а также объемы его образования в ходе проверки специалистами Управления Росприроднадзора не установлены.

Обращал внимание на то, что проба воды, идентифицированная специалистами Управления Росприроднадзора как отход, отобрана одновременно с пробой воды из грунтовой выемки на теле дамбы полигона.

Таким образом, в качестве сточной воды (протокол взятия проб и образцов 4/1-2019) и отходов (протокол взятия проб и образцов 4-2019) была отобрана одна и та же жидкость.

При этом порядок очистки и отведения в водные объекты сточных вод регулируется ВК РФ, а порядок обращения с отходами производства и потребления - Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Одновременно оспаривал результаты исследований пробы, приведенные в протоколе испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 336/3 от 16 мая 2019 г., ссылаясь на допущенные нарушения требований методик, использованных при ее отборе.

С учетом изложенного просил отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Шермер Е.М. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукин Е.Ю., принимавший участие в судебном заседании 30 августа 2019 г. доводы жалобы поддержал, сославшись на позицию, в ней изложенную.

Защитники Зябликова М.В., Шалферова Ю.С. доводы жалобы также поддержали, просили отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Одновременно в случае, если суья придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, просили рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, назначенного на основании постановления от 4 июля 2019 г., в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, представив в обоснование своих доводов финансовую документацию общества.

Принимавшая участие в судебном заседании 20 сентября 2019 г. старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Шермер Е.М. полагала, что представленные материалы дела позволяют сделать вывод об обоснованности принятого решения о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в связи с чем просила оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении ст 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, регламентирован Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10 января 2009 г. (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 (1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ст. 106 Земельного Кодекса Российской Федерации в отношении зон с особыми условиями использования территорий, к одному из видов которых относится водоохранная зона.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области Шермер Е.М. в вину обществу вменялось невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Вместе с тем доказательств того, что место, где осуществляет свою деятельность ООО Региональный оператор «Магаданский», находится в границах водоохранной зоны, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным Отделом водных ресурсов Ленского БВУ по Магаданской области, сведения в государственном водном реестре по водному объекту руч. Безымянный отсутствуют.

Береговая линия (граница водного объекта) руч. Безымянный согласно правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 и Приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164, не определена; граница водоохранной зоны не установлена.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Между тем отсутствие указанных сведений исключают возможность квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку, исходя из указанной нормы, при рассмотрении дел данной категории подлежит установлению факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом доводы должностного лица административного органа Шермер Е.М. о том, что факт существования водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией их в ЕГРН, противоречат приведенным положениям водного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы в этой части обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника Лукина Е.Ю.

Иные доводы, приводимые в жалобе, с учетом установленных обстоятельств дела, на вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица не влияют.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» Лукина Е.Ю. удовлетворить.

Постановление № 4в/в-19/пс1 от 4 июля 2019 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области Шермер Е.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая