Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 25.06.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он, в период с 01.12.2018 по 28.08.2019 являясь председателем Департамента образования администрации города Липецка, расположенного по адресу: <...> «а», как должностное лицо, не обеспечил должного контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в части формирования и финансового обеспечения муниципальных заданий по оказанию муниципальных услуг «Реализация дополнительных общеразвивающих программ», «Организация отдыха детей и молодежи» для учреждений дополнительного образования за счет средств бюджета города Липецка, допустил нарушение требований статьи 69.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации; пункта 7 Постановления от 12.10.2015 № 1873; пунктов 3, 6, 10, 11, 13, 14, 33, 35 Положения от 12.10.2015 № 1873, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и необоснованным и отменить его по следующим основаниям: 1) в акте проверки и в постановлении мирового судьи неверно применены нормы материального права в части допущенных нарушений, поскольку вменяемые ему нарушения не коррелируются с перечисленными нормами муниципального правового акта; 2) в первом пункте протокола о якобы нарушении пп. 13, 14 Положения, судом не был принят во внимание п. 14 Положения, который был соблюден при формировании муниципального задания для учреждений дополнительного образования г. Липецка на 2019 год; 3) во втором пункте протокола не принято во внимание и не дана правовая оценка позиции Министерства финансов РФ, изложенная в письме № 09-07-08/53235 от 19.06.2020г., допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что перечень услуг формируется на основе общероссийского базового (отраслевого) перечня (классификатора) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, в соответствии с которым услуга «Реализация дополнительных общеразвивающих программ» является одной услугой для всех реестровых записей, указанных в муниципальных заданиях, следовательно, относятся к одному разделу муниципального задания; в информационной подсистеме формирования перечня государственных (муниципальных) услуг и государственных (муниципальных) заданий в «Хранилище-КС» специалисты департамента образования не могут повлиять на способ формирования услуги в одном, двух и более разделах печатной формы муниципального задания, так это учтено конфигурацией системы, также не принято во внимание письмо Департамента финансов администрации г. Липецка № 788-16-05-02 от 20.05.2020г. Генеральному директору ООО «Профи» и муниципальный контракт № 10 от 23.12.2019г.; 4) в третьем пункте протокола указано, что нарушением является указание в муниципальном задании одного показателя объема, в постановлении суда указано, что такие выводы сделаны на основании письма Минфина РФ № 12-10-16/116772 от 05.03.2020г., однако в данном письме никакой позиции по этому вопросу не изложено; 5) по четвертому пункту нарушения не дана правовая оценка позиции Минфина РФ, указанная в письме от 06.04.2020г. № 12-10-16/27281 (абзац 6), и не были приняты во внимание его доводы о позиции Минфина; 6) по пятому пункту протокола не учтены его пояснения и не дана правовая оценка его доводам, мировым судьей его доводы расцениваются как «избранный способ защиты»; 7) по шестому пункту протокола - в соответствии с п. 33 Положения уменьшение объема субсидии в течение срока выполнения муниципального задания осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания, а согласно акта проверки от 12.02.2020 было только увеличение объема субсидии, однако в протоколе имеет место указание на необходимость внесения изменений в показатели объема услуг, что противоречит п. 33 Положения, данные обстоятельства подтверждаются также приложением № 5 к акту проверки. Кроме того, считает, что мировым судьей неверно применено толкование понятия длящегося административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жашков Е.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента финансов администрации г. Липецка ФИО4, ФИО5 возражали по доводам жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 15.15.15 КоАП РФ наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.6Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

Согласно пункту 1 статьи69.2Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69.2 БК РФ предусмотрено, что показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Пунктами 3, 4 статьи 69.2 БК РФ регламентировано, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности. Порешениюоргана государственной власти, государственного органа (органа местного самоуправления), осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя государственных (муниципальных) учреждений, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания используются нормативные затраты на выполнение работ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ послужил установленный факт того, что ФИО1 в период с 01.12.2018 по 28.08.2019 являясь председателем департамента образования администрации города Липецка, расположенного по адресу: <...> «а», как должностное лицо, не обеспечил должного контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в части формирования и финансового обеспечения муниципальных заданий по оказанию муниципальных услуг «Реализация дополнительных общеразвивающих программ», «Организация отдыха детей и молодежи» для учреждений дополнительного образования за счет средств бюджета города Липецка, допустил нарушение требований статьи 69.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации; пункта 7 Постановления от 12.10.2015 № 1873; пунктов 3, 6, 10, 11, 13, 14, 33, 35 Положения от 12.10.2015 № 1873.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2020 по 07.02.2020 была проведена проверка правильности формирования муниципальных заданий, расчетов нормативных затрат на выполнение работ, оказание услуг и доведение объемов финансового обеспечения до учреждений дополнительного образования, подведомственных департаменту образования. По итогам проверки составлен акт от 12.02.2020, согласно которому были установлены нарушения требований нормативных правовых актов.

Департамент образования администрации города Липецка (далее Департамент) является учредителем для учреждений дополнительного образования: МАУ ДО ДДТ «Городской» им. С. А. Шмакова, МАУ ДО ДДТ «Советский», МАУ ДО ДТ «Октябрьский», МАУ ДО ЦТТ «Новолипецкий», МБУ ДО ДДТ «Лира», МБОУ ДО ЦРТ «Сокол», МБУ ДО ЭЦ «Экосфера», МАОУ ДО ЦРТ «Левобережный», МАУ ДЗОЛ «Орленок» (далее - учреждения дополнительного образования).

В соответствий со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование и финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местного бюджета в порядке, установленном местной администрацией.

Постановлением администрации города Липецка от 12.10.2015 № 1873 утверждено «Положение о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Липецка и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» (далее - Постановление от 12.10.2015 № 1873, Положение от 12.10.2015 № 1873).

Согласно п. 4 Положения от 12.10.2015 № 1873 муниципальное задание формируется главным распорядителем средств бюджета города Липецка, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений города Липецка. Департамент в соответствии с Положением, утвержденным решением Липецкого городского совета депутатов от 25.04.2013 № 639, (далее - Положение о департаменте), является учредителем, главным распорядителем средств, формирует муниципальные задания и определяет объем субсидий на его выполнение.

Как верно установлено мировым судьей, при формировании и финансовом обеспечении выполнения муниципальных заданий по муниципальным услугам: «Реализация дополнительных общеразвивающих программ», «Организация отдыха детей и молодежи», оказываемыми учреждениями дополнительного образования ФИО1 были допущены следующие нарушения Постановления от 12.10.2015 № 1873 и Положения от 12.10.2015 № 1873.

Так, расчет базового норматива затрат исходя из затрат, необходимых для оказания муниципальных услуг с применением норм материальных, технических и трудовых ресурсов, установленных нормативными правовыми актами РФ на 2019 год произведен с нарушением Положения от 12.10.2015 № 1873.

Согласно п. 4 ст. 69.2 БК РФ объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.

В соответствии с п. 10 Положения от 12.10.2015 № 1873 нормативные затраты на оказание муниципальных услуг рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в муниципальном задании, на основе базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат.

Значения нормативных затрат и базовых нормативов затрат на оказание муниципальных услуг на 2019 год утверждены приказом председателя Департамента № 1641. При этом, верно установлено, что данные значения не были рассчитаны, а были взяты из базовых нормативов, утвержденных Министерством просвещения РФ.

Иная трактовка указанных положений законодательства ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и об отсутствии вменяемого нарушения.

Также мировым судьей правомерно установлено, и фактически не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 то обстоятельство, что соглашения на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий для учреждений дополнительного образования не содержало графики перечисления субсидии, в то время как в соответствии с п. 35 Положения от 12.10.2015 № 1873 перечисление субсидии осуществляется в соответствии с графиком.

Ссылки ФИО1 о том, что по данному пункту не дана правовая оценка позиции Минфина РФ, указанная в письме от 06.04.2020г. № 12-10-16/27281 и не были приняты во внимание его доводы о позиции Минфина, но могут явиться основанием для признания в его действиях отсутствия указанных нарушений, поскольку установлено, что графики отсутствуют, в то время как нормой права предусмотрено их наличие.

Вопреки доводам защиты, прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно установлено нарушение в действиях ФИО1 п. 35 Положения от 12.10.2015 № 1873, согласно которого перечисление субсидии осуществляется не реже одного раза в квартал в сумме, не превышающей:

а) 25 процентов годового размера субсидии в течение I квартала;

б) 50 процентов годового размера субсидии в течение первого полугодия;

в) 75 процентов годового размера субсидии в течение 9 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось самим ФИО1 Департаментом были перечислены субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий учреждениям дополнительного образования с превышением разрешенного максимального размера (50%) в течении 1 полугодия 2019 года.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 226.1 БК РФ, согласно которой предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально либо нарастающим итогом с начала текущего финансового года на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может повлечь отмену постановления в данной части, поскольку положения данной статья не свидетельствует о возможности превышения перечисления субсидий при наличии заявок на финансирование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.04.2020г.;

- актом проверки от 12.02.2020г.;

- распоряжениями №27-л от 05.02.2017г., № 89-л от 28.08.2019г.;

- должностной инструкцией;

- приказами № 1738 от 29.12.2018г., № 1641 от 10.12.2018г.;

- муниципальными заданиями;

- соглашением о предоставлении субсидий от 29.12.2018г. с дополнительными соглашениями;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании,

и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что указанные выше и оспариваемые ФИО1 нарушения вменены ему правомерно и оснований для их исключения не имеется. При этом прихожу к выводу, что указанные правонарушения совершены ФИО1 в период с 10.12.2018г. по 28.08.2019г, указание в протоколе и оспариваемом постановление на начало совершения правонарушения с 01.01.2018г. является ошибочным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статью 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время считаю неправомерным вменение ФИО6 нарушений, указанных в п. 2, п. 3, п. 6 протокола об административном правонарушении.

Так, согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи ФИО1 вменяется (п.2), что в нарушение закона муниципальные задания для всех учреждений дополнительного образования на оказание нескольких муниципальных услуг сформированы в одном разделе. Приходя к указанному выводу, мирововй судья исходил из того, что для учреждений дополнительного образования установлено несколько муниципальных услуг (за исключением МАУ ДЗОЛ «Орленок»), при этом муниципальные услуги сформированы в одном разделе муниципальных заданий на 2019г.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 по данному пункту вменяется не соблюдение образца (формы) оформления муниципального задания, поскольку муниципальное задание сформировано не из нескольких разделов.

В соответствии с п. 3 Положения от 12.10.2015 № 1873 муниципальное задание формируется согласно приложению N1 к настоящему Положению.

При установлении муниципальному учреждению муниципального задания на оказание нескольких муниципальных услуг (выполнение нескольких работ) муниципальное задание формируется из нескольких разделов, каждый из которых содержит требования к оказанию одной муниципальной услуги (выполнению одной работы).

В конкретном случае, не могу согласиться с обоснованностью вменения указанного нарушения ФИО1, поскольку, полагаю, что при определении вида муниципальной услуги ошибочна ссылка представителей Департамента финансов администрации г. Липецка на Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017г.N1043 "О формировании, ведении и утверждении общероссийских базовых (отраслевых) перечней (классификаторов) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и федеральных перечней (классификаторов) государственных услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Поскольку ст. 4 данных Правил устанавливает перечень информации включаемую в общероссийский базовый перечень в отношении каждой государственной (муниципальной) услуги, а не подразделяет муниципальную услугу по видам в зависимости от включенной информации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

В данном случае суд учитывает, что на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в печатной форме муниципального задания в Подсистеме проектирования бюджета нет было возможности формирования муниципального задания по разделам, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается письмом Департамента финансов генеральному директору ООО «Профи».

Бесспорных доказательств обратного, в судебное заседание не представлено, доводы контролирующего органа сводятся к предположениям о возможности исправления указанных недостатков при использовании программного обеспечения.

Заказчиком программы в рамках муниципального задания ФИО1 не являлся, устранить указанные недоработки программы возможности не имел, при таких обстоятельствах, с учетом того, что все не устранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу о том, что бесспорных и безусловных доказательств вины лица в нарушении указанного пункта не предствлено.

Не могу согласиться и с обоснованностью вменения ФИО1 нарушений, отраженных в п. 3 протокола об административном правонарушении.

Согласно данного пункта ФИО1 вменено, что в муниципальном задании для учреждения МАУ ДЗОЛ «Орленок» по муниципальной услуге «Организация отдыха детей и молодежи» установлен один показатель объема — «Число обучающихся», а в соответствии с общероссийским базовым (отраслевым) перечнем (классификатором) государственных и муниципальных услуг для данной услуги установлено три показателя: «Число человеко-часов пребывания», «Количество человек», «Число человеко-дней пребывания».

Таким образом, органом сделан вывод о том, что в муниципальных заданиях установлены не все показатели, характеризующие объем оказания муниципальной услуги «организация отдыха детей и молодежи», установленные в общероссийских базовых (отраслевых) перечнях (классификаторах) государственных и муниципальных услуг.

Однако, в данном случае ФИО1 вообще не применен действующий показатель, поскольку показатель - «Число обучающихся» не входит в перечень установленных показателей, в то время как из содержания протокола следует, что ему вменяется не применение 3-х показателей, в то время как является необходимым применение только одного из них.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФо совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм следует, что в протоколе должны содержаться все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения, в протоколе должно быть указано, когда, где и какие конкретно противоправные действия совершены ФИО1

В силу части 4 статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи28.2, части 1 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В данном случае не верное описание совершенных им действия лишило ФИО1 возможности представлять свои возражения, нарушения конституционного принципа права на защиту.

Аналогичная позиция имеется и в отношении вменяемого в протоколе об административном правонарушении п. 6, поскольку указанный пункт протокола вообще не содержит описания вменяемого лицу нарушения и описания совершенных им противоправных действий, что является основанием для изменения оспариваемого постановления в данных частях.

Таким образом, вмененное в этих частях в вину ФИО1 нарушение предусмотренное п. 2, 3, 6 протокола надлежит исключить. В этой части постановление надлежит изменить.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о несогласии с указанием мировым судьей на то, что правонарушение является длящимся, нахожу ошибочным, поскольку по ст. 15.15.15 КоАП РФ ответственность наступает как за нарушение порядка формирования, так и за нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией статьи 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, при назначении наказания суд учел характер совершенного им правонарушения, имущественно и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из указанного разъяснения следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 нарушения, указанные в п. 2,3.6 протокола об административном правонарушении от 07.04.2020г., а именно нарушения п. 3, п. 33 Положения от 12.10.2015г. № 1873 «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Липецка и финансового обеспечения выполнения муниципального задания», п. 6 Положения от 12.10.2015г. № 1873 «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Липецка и финансового обеспечения выполнения муниципального задания», абз. 2 п. 3 ст. 69.2 БК РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Данилова