Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 обжаловала его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не рассмотрена возможность применения к юридическому лицу ч.5 примечания к ст. 19.28 КРФоАП. Материалы дела содержат сведения о том, что экс-генеральный директор ФИО7 способствовала выявлению, раскрытию и расследованию преступления, кроме этого, в отношении общества имело быть место вымогательства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ч.5 примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила об ее удовлетворении, дополнений не имела.

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его защитника действующего на основании доверенности.

Пом. прокурора ФИО3 в судебном заседании полагая, что вина ООО «<данные изъяты>» полностью доказана всей совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнив, что оснований для применения к обществу п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено в ходе судебного разбирательства не было, так же как и не6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пом. прокурора, прихожу к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований федерального законодательства о противодействии коррупции, установлено, что Приказом Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО5 назначена на должность заместителя начальника Михневского таможенного поста с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказами Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к на ФИО5 возлагалось исполнение обязанностей начальника Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО5 назначена на должность начальника Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 должностной инструкции начальника таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - должностная инструкция), утвержденной начальником Московской таможни ФИО6, начальник таможенного поста является должностным лицом Московской таможни, относящимся к категории старшего начальствующего состава. Согласно п. 4 должностной инструкции начальнику таможенного поста подчиняются должностные лица таможенного поста. Положениями п.п. 11 и 24 должностной инструкции регламентировано право начальника таможенного поста принимать решения в рамках полномочий, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, а также делегированных ему руководством таможни, и давать юридическим лицам разъяснения по вопросам, входящим в компетенцию таможенного поста. В силу п.п. 48-52 должностной инструкции начальник таможенного поста обязан: осуществлять общее руководство таможенным постом; осуществлять контроль за применением таможенных процедур должностными лицами таможенного поста; осуществлять контроль за совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля; организовывать и осуществлять контроль за деятельностью участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих экспортноимпортные операции в зоне деятельности таможенного поста, по выполнению ими требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; совершенствовать способы таможенного контроля в целях ускорения товарооборота через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, ФИО5 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является участником внешнеэкономической деятельности, а также осуществляет деятельность в качестве таможенного представителя (брокера) для участников ВЭД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО7

С конца апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - исполняющей обязанности начальника таможенного поста ФИО5 за совершение входящих в служебные полномочия последней действий в пользу ФИО7 при таможенном оформлении товаров по декларациям, которые подаются на таможенный пост ООО «<данные изъяты>», как участником ВЭД, так и в интересах иных организаций, чьи интересы представляет общество. Во исполнение преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 прибыл на таможенный пост, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 4, где в ходе разговора предложил исполняющей обязанности таможенного поста ФИО5 за незаконное денежное вознаграждение совершать входящие в ее служебные полномочия действия в пользу ООО «<данные изъяты>», на что последняя согласилась. В ходе разговора ФИО7 и ФИО5 определена сумма подлежащих передаче в качестве взятки денежных средств – 3.000 рублей за каждую декларацию на товары, импортером (экспортером) которых будут являться ООО «<данные изъяты>» и организации, интересы которых представляет ООО «<данные изъяты>» за выпущенную таможенным постом по таможенным процедурам «Импорт 40» и «Экспорт 10», в том числе в автоматическом режиме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7, реализуя единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» (SBOL) с используемой им банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>), лично перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 27.000 рублей, из которых в качестве незаконного вознаграждения 3.000 рублей, 6.000 рублей и 6.000 рублей соответственно перечислены в интересах участника ВЭД ООО «<данные изъяты>», на находившуюся в пользовании ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> 1). Продолжая реализовывать свой преступный умысел с этой же банковской карты № (счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>) ФИО7 лично перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51.000 рублей, из которых 6.000 рублей перечислены в качестве незаконного вознаграждения в интересах ООО «<данные изъяты>», как таможенного представителя, на находившуюся в пользовании ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>). Общая сумма переведенных денежных средств составила 300.000 (триста тысяч) рублей, из которых 21.000 рублей представляет незаконное денежное вознаграждение за совершение входящих в служебные полномочия ФИО5 действий в пользу ООО «<данные изъяты>», в том числе: консультирование ФИО5ФИО7 по вопросам таможенного оформления; организация работы таможенного поста в порядке, предусмотренном законодательством в области таможенного дела; создание благоприятных условий для таможенного оформления товаров, выраженных в выпуске товаров в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 196 Таможенного кодекса таможенного союза, по декларациям, поданным на таможенный пост ООО «<данные изъяты>» и представляемых обществом компаний.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО7 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возбуждено уголовное дело №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Перовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено, ФИО7 объявлен в федеральный розыск.

Противозаконные действия по передаче денежных средств должностному лицу таможенных органов совершены генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в интересах ООО «<данные изъяты>» за общее покровительство, с целью обеспечения максимально эффективной работы ООО «<данные изъяты>» со стороны начальника Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни ФИО5, заключавшееся в совершении входящих в ее служебные полномочия действий, которые повлекут наиболее благоприятные для ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» последствия.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов противодействия коррупции в организациях является принцип вовлеченности работников, то есть информированность работников организации о положениях антикоррупционного законодательства и их активное участие в формировании и реализации антикоррупционных стандартов и процедур. В целях обеспечения эффективного исполнения возложенных на работников обязанностей необходимо четко регламентировать процедуры их соблюдения.

Непринятие надлежащих мер по предупреждению коррупции, созданию на предприятии обстановки нетерпимости к различного рода коррупционным действиям, в том числе направленным на достижение благоприятных результатов предпринимательской деятельности, обусловило возможность передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 должностному лицу таможенных органов.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершило незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействий), связанного с занимаемым им служебным положением, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, а именно: постановлением и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО8 отр ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>», с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д. 1-7 том 1); постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) в отношении ФИО7 и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 том 1); постановлением о выделении уголовного дщела в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (л.д. 72-73 том 1); протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ, где последний признал себя полностью виновным по предъявленному ему обвинению, протоколами допроса в качестве обвиняемой ФИО5 (л.д. 85-101 том 1); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-23 том 1);уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28-43 том 1); приказом № от 09 июля о вступлении в должность генерального директора общества ФИО9 (л.д. 25 том1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с электронными сообщениями (л.д. 104-145 том 1); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что уголовное дело в отношении ФИО7 производством приостановлено, до розыска последнего (л.д. 190 том 1); копиями деклараций на товары таможенного представителя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 215-251 том 1); приказом о противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252 том 1); положением о противодействии коррупции в ООО «<данные изъяты>» (253-256 том 1) и другими материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Высказанные в судебном заседании и приведенные в жалобе защитником общества доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, данным доводам в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО7, добровольно заявил о преступлении в правоохранительные органы, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении должностного лица, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнено 5 пунктом примечание к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО7 сообщил о том, что ФИО7 вымогала передать ему денежные средства после осуществления им незаконной передачи денежных средств последней на стадии предварительного следствия. Кроме имеет место постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, которое не было оспорено как ФИО7, так и обществом интересы которого были затронуты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается и в судебное заседание защитой представлены не были..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова