Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 7 октября 2013 года № 05-5/1-25-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 7 октября 2013 года № 05-5/1-25-2013 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, принял решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе по основанию, не предусмотренному ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя ее следующим.

Постановление вынесено незаконно с нарушением норм материального права и процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Размещая заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Заказчик установил требования к товарам, используемым при выполнении данных работ и одновременно разместил инструкцию (правила), которыми должен руководствоваться участник размещения заказа при составлении первой части заявки в части, касающейся указания конкретных показателей товаров.

Ввиду того, что участник размещения заказа ООО «<данные изъяты>» при указании конкретных показателей «Щебня фракционированного из плотных горных пород по ГОСТ 8267-93, ГОСТ 25607-2009» для параметра «Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе» указал все предлагаемые виды щебня, а в соответствии с п.4 вышеуказанных правил не указал ни полное наименование предлагаемого к использованию товара, ни его производителя, у Заказчика, членов аукционной комиссии отсутствовала возможность понять, какой именно вид щебня будет применяться при капитальном ремонте: из изверженных и метаморфических пород, щебень из гравия, из осадочных пород или одновременно и тот и другой.

Исходя из опыта строительства, одновременное использование щебня разных пород при устройстве щебеночного основания негативно сказывается на качестве работ, а именно – трудности при уплотнении основания, невозможность достижения требуемого коэффициента уплотнения, а следовательно, затягивание сроков строительства, просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия.

Вследствие этого, указание участником размещения заказа конкретных показателей, видов и наименования товара приобретают важнейшее значение. А представленные в заявке ООО «<данные изъяты>» показатели «Щебня фракционированного из плотных горных пород по ГОСТ 8267-93, ГОСТ 25607-2009» не являются конкретными.

Заказчиком в аукционной документации была приложена инструкция (правила) для составления первых частей заявок, в части касающейся указания конкретных показателей Товаров. В п.1 данной инструкции (правил) указано, что «участник размещения заказа указывает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице №1 к аукционной документации», причем указания, что конкретные показатели товара указываются только в том случае, если они сопровождаются словами и знаками «или», «не менее», «не более», «от», «до», «-» в инструкции (правилах) нет.

В названии позиций «Горячий крупнозернистый пористого асфальтобетона II марки по ГОСТ 9128-2009», «Горячий мелкозернистый плотный асфальтобетон типа Б II марки по ГОСТ 9128-2009», «Горячий песчаный плотный асфальтобетон типа Г I марки по ГОСТ 9128-2009» есть прямое указание на ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», в котором требования к зерновым составам минеральной части асфальтобетонных смесей сопровождаются знаками «-».

Считает, что требования Заказчика, представленные в другом (табличном) виде не носят двусмысленный или неоднозначный характер, и читаются (толкуются) в соответствии с ГОСТ 9128-2009 однозначно.

Более того, участник размещения заказа – ООО «<данные изъяты>» –представил конкретные показатели остальных параметров (физико-механические показатели асфальтобетонной смеси) для асфальтобетонных смесей, а именно: остаточная пористость, пористость минеральной части, предел прочности, водонасыщение и др. Данные показатели могут быть взяты из рецепта на асфальтобетонную смесь. Такие рецепты разрабатываются и принимаются в начале строительного сезона (апрель - май) на каждом асфальтобетонном заводе. И если участник размещения заказа – ООО «<данные изъяты>» имел возможность указать эти параметры, а значит до этого определился на каком асфальтобетонном заводе будет приобретать асфальтобетонную смесь, поскольку указанные конкретные показатели могли быть взяты только из определенного рецепта, не понятно, почему указание основного показателя для асфальтобетонной смеси - Зерновой состав минеральной части смеси, имеющийся в этом же рецепте, вызвал у него затруднения. Участник должен указать конкретные показатели именно для того, чтобы Заказчик смог определить соответствие представленных показателей требованиям заказчика.

Любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направлять на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде. Однако от данного участника никаких запросов в адрес Заказчика и уполномоченного органа не поступало.

Кроме того, считает необходимым сообщить, что на сайте участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>» размещает заведомо недостоверную информацию, вводящую в заблуждение пользователей сайта и не может являться добросовестным подрядчиком.

Предписание УФАС от 16.07.2013г. № 05-6/1-113-2013 об устранении нарушения в сфере размещения заказов, выданное по результатам рассмотрения жалобы указанного участника, исполнено в установленные сроки. ООО «<данные изъяты>» было допущено к участию в аукционе, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако не приняло в нем участие, что свидетельствует о том, что у участника изначально отсутствовала цель быть победителем и заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Полагает, что им и остальными членами комиссии сделан правильный вывод о том, что участником ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований Заказчика не представлены конкретные показатели планируемого к использованию материала.

Из оспариваемого постановления руководителя Тверского УФАС не следует, что данные требования к товару, содержащиеся в документации, признаны необоснованными и не соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, следовательно, их указание в заявке является обязательным. При этом законодательство не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.

Из заявки на участие в аукционе, поданной ООО «<данные изъяты>», следует, что данный участник не отразил в своем предложении цифровые характеристики, а продублировал формулировку, предусмотренную заказчиком в техническом задании аукционной документации.

Следовательно, выявив данные обстоятельства, аукционная комиссия в соответствии с возложенными на нее полномочиями и в силу прямого указания Закона обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации и действующему нормативно-правовому регулированию, а не восполнять ее пробелы для целей допуска данного хозяйствующего субъекта к участию в аукционе.

Таким образом, комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе данного участника, поскольку в ней не приведены конкретные показатели о товаре во исполнение подпункта б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Выводы о виновности ФИО2 в обжалуемом постановлении руководителя Тверского УФАС основаны на субъективной трактовке положений Федерального закона № 94-ФЗ и норм государственного стандарта, а также на основании неверного лингвистического толкования понятия с применением норм Толкового словаря русского языка под редакцией ФИО4 и ФИО5, 2002г. Словарь, как указано в обжалуемом постановлении дает следующее толкование слову «конкретный» - реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного, отвлеченного, при этом Управление УФАС, искажает толкование словаря и говорит о том, что указанное в Толковом словаре толкование слова «конкретный» относится и к показателям в диапазоне. Вместе с тем, этим же словарем определены и синонимы слова конкретный, которыми являются слова: точный, однозначный, не допускающий иных толкований, четкий и т.д.

Вывод Комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения в силу невозможности их достижения являются ошибочными и ничем не подтверждаются. При приготовлении асфальтобетонных смесей, асфальтобетонные заводы вполне могут выполнить под заказ, по конкретному рецепту асфальтобетонную смесь, заложив при этом вполне конкретный состав.

При вынесении решения Управления ФАС по Тверской области № 05-6/1-113-2013 от 16 июля 2013 года допущены нарушения пункта 3.39 раздела III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24 июля 2012 года № 498. В резолютивной части указанного решения УФАС указанные выводы отсутствуют, в связи с чем материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении № 05-5/1-25-2013 от 24.09.2013г., не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания, руководителем УФАС по Тверской области в полной мере не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Установлено, в отношении ФИО2 отсутствует факт привлечения его к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом КоАП установлено, что ответственность назначается в рамках санкции нормы, предусматривающей административное наказание.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи чем судьей определено рассматривать жалобу без участия заявителя.

Защитники ФИО2 – Скрастынь Е.Г. и Арсеньева Е.Ю. – доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель УФАС по Тверской области по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие состава административного правонарушения, совершение которого подтверждается материалами дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов

Согласно статье 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Главой 3.1 Закона о размещении заказов установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать, в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта – требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания услуг используется товар должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 7 статьи 41.8 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона документов и сведений, не допускается.

Частью 3 статьи 41.9 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона.

Согласно частям 4 и 5 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение № о проведении открытого аукциона и документация об аукционе, согласно которым предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Конаково-правый берег р.Волга в Конаковском районе Тверской области и документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - аукцион); начальная (максимальная) цена контракта составляет 62 139 910,00 рублей.

Заказчиком данного аукциона является <данные изъяты>

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ. № для участия в аукционе заявки подали два участника размещения заказа, чьи заявки зарегистрированы под номерами 1 и 2 (заявка ООО «<данные изъяты>»). Соответствующей требованиям документации об аукционе признана первая часть заявки участника размещения заказа, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 1 – ООО «<данные изъяты>».

Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: несоответствие сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: 1) по позиции «Щебень фракционированный из плотных горных пород по ГОСТ 8267-93, ГОСТ 25607-2009» при указании конкретного значения параметра «Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе» не выбран один из возможных: «щебень из изверженных и метаморфических пород, щебень из гравия» или «щебень из осадочных пород», что не дает возможности определить, какой конкретно материал предлагает к использованию Участник размещения заказа; 2) по позиции «Горячий крупнозернистый пористого асфальтобетона II марки по ГОСТ 9128-2009», «Горячий мелкозернистый плотный асфальтобетон типа Б II марки по ГОСТ 9128-2009», «Горячий песчаный плотный асфальтобетон типа Г I марки по ГОСТ 9128-2009» не указаны конкретные показатели параметра «Зерновой состав минеральной части смеси согласно ГОСТ 9128-2009».

Поводом для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе послужило то обстоятельство, что ООО «ТверьСтройСервис» в своей заявке в отношении щебня указано о максимальном содержании пылевидных и глинистых частиц, % по массе, и по щебню из изверженных и метаморфических пород, щебень из гравия, и по щебню из осадочных пород. При этом, по мнению членов аукционной комиссии, щебень является не товаром, а параметром показателя товара, что в контексте положений подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 и пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона, дало аукционной комиссии основание для признания заявки не соответствующей требованиям документации.

Однако с данным выводом членов аукционной комиссии, в том числе и ФИО2, судья согласиться не может.

По смыслу Закона в настоящем случае «товаром» является щебень, одной из «технической характеристики» или «показателя» является содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе, со «значениями» – не более 1%, по щебню из осадочных пород – не более 2%.

Как следует из содержания заявки ООО «<данные изъяты>», оно указало значения показателей соответствующих щебней, соответствующие установленным в документации об аукционе. Таким образом, указание в заявке на оба используемых товара не может являться основанием для отказа в допуске на участие в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона.

При этом документация об аукционе допускает использование обоих видов щебня, а из содержащейся в ней инструкции, не следует, что участник размещения заказа вправе/обязан указать в своей заявке только один из видов щебня.

Кроме того поводом для отклонения заявки послужило то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не указаны конкретные показатели параметра «Зерновой состав минеральной части смеси согласно ГОСТ 9128-2009».

С выводами членов аукционной комиссии в части указания ООО «<данные изъяты>» диапазона зернового состава минеральной части смеси как по нижнему слою асфальтобетонного покрытия, так и по верхнему слою, также согласиться нельзя.

Из документации об аукционе не следует, что участник размещения заказа обязан указать значения данного показателя в единственно точном значении, не требует точного указания и требования ГОСТа 9128-2009, согласно документации об аукционе проведение работ определено в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009. Таким образом, с учетом специфики товара, указанного в ГОСТ, отвечает принципу определенности предмета контракта и не влечет за собой необходимости указания в заявке абсолютно точных показателей, при том, что требования ГОСТа указывают на необходимость указания зернового состава в пределах указанных максимальных (минимальных) показателей.

Таким образом, отказ ООО «<данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает, а доводы жалобы заявителя в данной части судья считает несостоятельными.

Действия ФИО2, являвшегося членом аукционной комиссии принявшей незаконное решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске участию в аукционе, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО2 совершены виновно, поскольку у него имелись возможность, основания и полномочия принять правомерное решение при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>», однако должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2013 года № 05-6/1-25-2956ЯШ, копией приказа о создании аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями извещений о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацией об открытом аукционе в электронной форме, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии УФАС по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части решения УФАС отсутствует вывод о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, судья также не может принять во внимание.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено нарушений процессуальных норм.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО2, процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в резолютивной части решения Комиссии УФАС сведений о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на доказанность вины ФИО2 и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» на сайте размещает заведомо недостоверную информацию, вводящую в заблуждение пользователей сайта, правового значения для квалификации действий ФИО2 значения не имеют.

Перечисленные в жалобе доводы судья считает несостоятельными, расценивает их как стремление ФИО2 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания, руководителем УФАС в полной мере не дана правовая оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не нашли своего подтверждения.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения – в качестве смягчающего обстоятельства, материальное положение ФИО2, которое является стабильным.

Наказание назначено в виде административного штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 7 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 7 октября 2013 года № 05-5/1-25-2013 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: